Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27411/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-18672/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО ВО "Автотехноимпорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 г. по делу N А40-18672/14 (25-120), принятое судьей Комаровой Г.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240)

к ООО ВО "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ВО "Автотехимпорт" суммы страхового возмещения в размере 214 042 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, т.к. последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу полной суммы денежных средств в счет его погашения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что требование о выплате истцу страхового возмещения в оговоренном размере является необоснованным, поскольку ответчик полностью исполнил свои обязательства.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 г. между ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" (Заказчик) и ООО ВО "Автотехноимпорт" (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 179/02-АТИ/11, по условиям которого Экспедитор обязался оказать Заказчику комплекс услуг, связанный с организацией доставки и (или) перевозки грузов по заданию Заказчика, и в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги Экспедитора в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Действуя в рамках данного договора, ответчик осуществил перевозку груза (автомобилей) по транспортной накладной N 83125-1 от 10.02.2013 г.

При транспортировке груза автомобилю Mercedes-Benz CL 500, номер VIN WDD2163941А030094, был причинен ущерб, что подтверждается Актом передачи и получения транспортного средства от 10.02.2013 г. С целью устранения полученных повреждений автомобиль был отремонтирован.

Поскольку на момент происшествия груз (автомобиль) был застрахован в ООО СК "Цюрих" по генеральному полису страхования имущества и грузов N Z070ZG300104 от 24.12.2012 г., ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" обратилось за возмещением ущерба к страховщику. Страховщик ООО СК "Цюрих" признал заявленное событие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 214 042 руб.58 коп., что подтверждается платежным поручением N 923 от 07.10.2013 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 214 042 руб. 58 коп. оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.965 ГК РФ "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст.387 ГК РФ.

ООО ВО "Автотехноимпорт", выступая в качестве второго перевозчика, приняло груз к перевозке от ООО "Склад Центральный" по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, сельское поселение Пешковское, дер.Дурыкино, что подтверждается транспортной накладной N 83125-1 от 10.02.2013 г.

11.11.2012 г. ООО "Склад "Центральный" автомобиль VIN 0WDD2163941А030094 был принят на площадку хранения от первого перевозчика ООО "Рольф Лоджистик" со следующими повреждениями: диск правый переднего колеса - царапина 2 мм., что подтверждается Актом N 60264п от 11.11.2012 г.

Согласно п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, ответчик не несет ответственность за несохранность автомобиля, происшедшую до принятия его к перевозке, а стоимость замененных деталей и стоимость проведенных ремонтных работ, связанные с устранением повреждений диска правого переднего колеса, а именно: колесо с/у - 680 руб., колесо отбалансировать - 170 руб., дополнительные работы по балансировке колеса - 170 руб., диск колесный заменить - 510 руб., груз балансировочный - 306 руб. 25 коп., дополнительные работы к замене шины - 170 руб., диск колесный - 35 927 руб. 53 коп., ниппель - 130 руб. 44 коп., всего на сумму - 38 064 руб. 23 коп., включению в сумму страхового возмещения не подлежат.

Довод ответчика о необоснованности к возмещению расходов, связанных с проведением сюрвейрского осмотра в размере 2 200 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Осмотр транспортного средства проведен для определения предварительной суммы убытка и уведомления страховщика (ответчика) Обособленным подразделением "Вешки" ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" об убытке.

Следовательно, указанные расходы относятся к хозяйственной деятельности ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", а не к деятельности страховщика и подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Право на предъявление иска возникло на следующий день после дня наступления страхового события, а именно на следующий день после составления Акта передачи и получения транспортного средства от 10.02.2013 г., то есть - 11.02.2013 г.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением - 11.02.2014 г., тем самым процессуального пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов допущено не было.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований законодательства.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства по существу заявленных возражений, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 г. по делу N А40-18672/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов