Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-25444/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-176328/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью УК "Дом-Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28"апреля 2014 г.

по делу N А40-176328/13

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Дом-Мастер"

(105066, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 20, корп.9, стр.4, ОГРН 5077746786618)

к ГУП "ДЕЗ Басманного района"

(105066, г. Москва, 1-й Басманный пер., д.6, ОГРН 1027700132371),

обществу с ограниченной ответственностью "Астория"

(117593, г. Москва, Соловьиный пр-д, д.2, оф.1, ОГРН 1107746400904)

о признании сделки уступки права ничтожной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спиридонова С.А. (по доверенности от 10.01.2014)

от ответчиков: ГУП "ДЕЗ Басманного района" - Попова Е.И. (по доверенности от 10.04.2014)

ООО "Астория" - Ткаченко Д.В. (по доверенности от 14.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Дом-Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП "ДЕЗ Басманного района", ООО "Астория" (ответчики) о признании уступки прав требования на основании договора уступки прав требования (цессии) от 21.10.2013 г., в соответствии с которым ГУП "ДЕЗ Басманного района" уступило ООО "Астория" право требования задолженности к ООО УК "Дом-Мастер", возникшей из неосновательного обогащения в размере 3 273 090 руб. 44 коп., ничтожной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "28"апреля 2014 г. в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что договор подряда N 01Н от 01.04.2013 г. заключенный между ответчиками, является сделкой дарения между коммерческими организациями, поскольку в соответствии с п.15 ст.4 N 223-ФЗ от 18.07.2011 договор между сторонами мог быть заключен только на 100 000 руб. Ответчик ГУП "ДЕЗ Басманного района" размещение заказа на уборку территории не осуществляло, ООО "Астория" участие в конкурсах не принимало.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик ООО "Астория" возражал по доводам жалобы, представил отзыв на жалобу. Представитель ответчика ГУП "ДЕЗ Басманного района" доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.10.2013 г. между ГУП "ДЕЗ Басманного района" (цедент) и ООО "Астория" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с должника цедента ООО УК "Дом-Мастер" неосновательного обогащения в виде задолженности за потребленную электроэнергию в феврале 2010 г. в размере 3 273 090 руб. 44 коп., указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-23036/2013. Право требования уступлено в счет погашения задолженности ГУП "ДЕЗ Басманного района" перед ООО "Астория" по договору N 01/Н от 01.04.2013 г. на выполнение работ по содержанию и уборке придомовых территорий нежилых строений в сумме 3 273 090 руб. 44 коп.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что сделка уступки права является ничтожной, так как договор N 01/Н от 01.04.2013 г. является сделкой дарения между коммерческими организациями, ГУП "ДЕЗ Басманного района" не осуществляло в указанный период деятельность по содержанию и уборке придомовых территорий нежилых строений в объеме, передаваемом по договору уступки прав (цессии) от 21.10.2013 г. ООО "Астория". Договор цессии от 21.10.2013 г. является договором дарения между ГУП "ДЕЗ Басманного района" и ООО "Астория".

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из существа договора цессии от 21.10.2013 г не вытекает его безвозмездность, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора о цессии очевидное намерение передать требование в качестве дара. Между тем договор цессии от 21.10.2013 г такого намерения не содержит.

Таким образом, оценив положения договора цессии от 21.10.2013 на предмет его соответствия нормам действующего законодательства, суд пришел к обоснованному к выводу, что указанный договор соответствует требованиям закона.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции истец не доказал каким образом оспариваемой сделкой нарушаются его субъективные права и законные интересы и каким образом в результате рассмотренного спора восстанавливаются эти права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор подряда N 01Н от 01.04.2013 г. заключенный между ответчиками, в установленном порядке недействительным не признан.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-176328/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова