Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 13АП-13037/14

г. Санкт-Петербург

31 июля 2014 г.

Дело N А56-49660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13037/2014) ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-49660/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к 1) ООО "Пассажиравтотранс"

2) Либерти Страхование (Открытое акционерное общество)

о взыскании 63 852,56 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пассажиравтотранс" (далее - ответчик, ООО "Пассажиравтотранс") 63 852,56 руб. ущерба в порядке суброгации по ДТП 22.12.2011 г.

Определением Арбитражного суда от 05.03.2014 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) (далее - Ответчик-2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) 62 669,61 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и с Общества с ограниченной ответственностью "Пассажиравтотранс" 1 182,95 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 28.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и противоречащим нормам материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортного происшествие с участием а/м "Порше", г.р.н. О 638 АА 98, под управлением Аксеновой Л.В. и автобусом "Луидор", г.р.н. В 280 ВР 178, под управлением Захаренкова В.И.

В результате ДТП был поврежден автомобиль "Порше", г.р.н. О 638 АА 98, застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Истец выплатил страховое возмещение в размере 63 852,56 руб. по договору добровольного страхования, за ремонт а/м "Порше".

Указанные обстоятельства являются основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующим основаниям, но с указанием на нарушение водителем Хахаренковым В.И. ПДД.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не исключает вины водителя в произошедшем ДТП и причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождение ответчика от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает исковые требования о взыскании с Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) в пользу истца 62 669,61 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании с ООО "Пассажиртранс" 1 182,95 руб. ущерба не подлежат удовлетворению в силу следующего.

С учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу 01.03.2008, согласно которым при определении страховой выплаты учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Таким образом, требования ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании с ООО "Пассажиртранс" 1 182,95 руб. ущерба не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-49660/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Либерти Страхование" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" 62 669,61 руб. страхового возмещения, 2 554,10 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева