Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-21879/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-183217/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центра специального назначения Вневедомственной охраны МВД РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2014 г. по делу N А40-183217/2013, принятое судьёй И.Э. Красниковой по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) к Центру специального назначения Вневедомственной охраны МВД РФ (ОГРН 1107746704504; 121099, Москва, 1-й Смоленский пер., 4/3) о взыскании задолженности в размере 424 483 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баскакова Е.Н. (по доверенности от 09.12.2013)

от ответчика: Дьяконова М.А. (по доверенности от 24.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ( с учетом уточнения) 242 013 рубля 25 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 10 894 рубля 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 92525366 от 01.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 г. по делу N А40-183217/2013 исковые требования были удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в период с апреля по сентябрь 2013 г. учет электроэнергии осуществлялся на основании приборов учета. Вывод суда о невыполнении ответчиком обязательств по оплате электроэнергии за сентябрь 2013 г. считает неправомерным.

Утверждает, что при разрешении спора суд не учет, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением требований п. 192 постановления Правительства РФ от 04.05.12 N 442, поскольку в нем не указана дата предыдущей проверки, сведений о приборах учета на момент составления акта нет объяснений лица, осуществившего безучетное потребление, замечаний к акту. В связи с этим указанный акт не может служить надлежащим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Центру специального назначения Вневедомственной охраны МВД РФ (абонент) был заключен государственный контракт от 01.01.2013 г. N 92525366 в отношении объекта по адресу : п. Рублево, ул. Советская, д,28, стр.1.

Актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.09.2013 г. N 840/13, составленным с участием представителя абонента Ровинского М.А., зафиксирован факт недоучета электроэнергии прибором учета, выявленный испытаниями контрольным прибором учета электроэнергии.

Период безучетного потребления был определен с 02.09.2012 по 01.09.2013 г.

На основании указанного акта была рассчитана стоимости безучетного потребления и предъявлен счет от 30.09.2013 N э-66-61610 на сумму 560279,81 руб., в том числе стоимость электроэнергии по нерегулируемой цене за сентябрь 2013 г. в сумме 129652,43 руб. и по акту N 840/13 на сумму 430627,38 руб.

В связи с неполной оплатой потребленной электроэнергии абонентом МЭС обратился с иском о взыскании ( с учетом уточнения) 242 013 рубля 25 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 10 894 рубля 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 г. по 05.02.2013 г.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 544 ГК РФ, обязывающей абонента оплачивать потребленную энергию, учитывая отсутствие доказательств погашения долга ответчиком, взыскал с ответчика 242 013 рубля 25 коп. задолженности.

Требование о взыскании 10 894 рубля 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 г. по 05.02.2013 г. суд признал соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с апреля по сентябрь 2013 г. учет электроэнергии осуществлялся на основании приборов учета, поэтому вывод суда о невыполнении ответчиком обязательств по оплате электроэнергии за сентябрь 2013 г. является неправомерным, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергает информацию, изложенную в акте о неучтенном потреблении, выявившем факт недоучета приборами учета потребляемой электроэнергии, что послужило основанием для расчетного способа определения количества потребленной абонентом электроэнергии.

Утверждение ответчика о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением требований п. 192 постановления Правительства РФ от 04.05.12 N 442, поскольку в нем не указана дата предыдущей проверки, сведений о приборах учета на момент составления акта, отсутствие объяснений лица, осуществившего безучетное потребление, замечаний к акту, что, по мнению ответчика, исключает возможность использования акта как доказательства факта безучетного потребления электроэнергии, рассмотрено судной коллегией.

Указанные ответчиком нарушения не признаются достаточными для непринятия акта как основания для определения объема потребленной электроэнергии расчетным путем на основании п. 195 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, поскольку акт составлен в присутствии представителя абонента.

По сообщению сторон, в настоящее время расчеты осуществляются на основании показаний прибора учета, установленного надлежащим образом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-183217/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев