Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 13АП-12931/14

г. Санкт-Петербург

01 августа 2014 г.

Дело N А56-76687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Осипова М.В. - доверенность N 27 от 27.03.2014

от ответчика (должника): предст. Лебедева П.П. - доверенность от 21.07.2014

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12931/2014) индивидуального предпринимателя Косточкина Евгения Вульфовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-76687/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района"

к индивидуальному предпринимателю Косточкину Евгению Вульфовичу

третье лицо: Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании 45705 руб. 76 коп.

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Косточкина Евгения Вульфовича к муниципальному предприятию "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" о признании недействительными пунктов договора

установил:

Муниципальное предприятие "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" (ОГРН 1024701482321, далее - МП "Жилищное хозяйство", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косточкину Евгению Вульфовичу (ОГРНИП 304470819000032; далее - ИП Косточкин Е.В., предприниматель) о взыскании задолженности по договору N 33-пл от 19.03.2008 в размере 37626 руб. 30 коп. и 8079 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2011 по 02.12.2013.

Определением от 10.02.2013 суд принял к производству встречное исковое заявление ИП Косточкина Е.В. о признании пунктов 2.2.2 и 5.3 договора N 33-пл от 19.03.2008 недействительными.

Определением суда от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением суда от 18.04.2014 исковые требования МП "Жилищное хозяйство" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ИП Косточкина Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Косточкин Е.В. просит решение суда от 18.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в силу положений статей 39, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность нести расходы по содержанию общего имущества дома возлагается на собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. В силу положений статьи 616 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договоров аренды, предприниматель как арендатор обязан содержать, производить текущий и капитальный ремонт только арендуемых им помещений.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 18.04.2014 без изменения.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией и ИП Косточкиным Е.В. заключены договоры аренды нежилых помещений N 22/08 от 15.02.2008, N 21/08 от 15.02.2008, N 885/03 от 01.04.2003, N 58/06 от 14.07.2006, в соответствии с которыми предпринимателю переданы в аренду нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: г.Кириши, ул. Пионерская, д. 2, пр. Ленина, д. 28, ул. Советская, д. 17.

19.03.2008 между ИП Косточкиным Е.В. (заказчик) и МП "Жилищное хозяйство" (управляющая организация) заключен договор N 33-пл о предоставлении коммунальных услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - договор N 33-пл от 19.03.2008), согласно которому управляющая организация за определенную плату обязуется оказывать заказчику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, предоставлять коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора N 33-пл от 19.03.2008 заказчик обязан в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора аренды осуществлять оплату расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования строения, придомовой территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования дома (техническое обслуживание), коммунальные и прочие услуги.

Пунктом 5.3 договора N 33-пл от 19.03.2008 стороны согласовали плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2008). Плата вносится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора N 33-пл от 19.03.2008).

За период с мая 2011 по июнь 2013 года МП "Жилищное хозяйство" были выставлены предпринимателю счета на оплату по договору N 33-пл от 19.03.2008 на общую сумму 37626 руб. 30 коп., которые предпринимателем оплачены не были. Из представленных в материалы дела счетов (л.д.16-41) следует, что предпринимателем не оплачены суммы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены арендуемые им нежилые помещения.

Поскольку предприниматель не оплатил задолженность в размере 37626 руб. 30 коп., предприятие обратилось в суд с настоящим иском. В свою очередь предприниматель обратился в суд со встречным иском о признании недействительными пунктов 2.2.2 и 5.3 договора N 33-пл от 19.03.2008, ссылаясь на несоответствие указанных пунктов нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36 и 158).

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, договор N 33-пл о предоставлении коммунальных услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома заключен 19.03.2008, соответственно предприниматель, являясь стороной оспариваемого договора, знал о наличии спорных условий договора с момента его заключения.

Следовательно, на момент обращения предпринимателя в суд со встречным иском о признании недействительными пунктов 2.2.2 и 5.3 договора N 33-пл от 19.03.2008 срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ, истек. О применении исковой давности заявлено Администрацией (л.д.151).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска ИП Косточкина Е.В. не имеется, в связи с чем решение суда от 18.04.2014 в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части взыскания с предпринимателя в пользу предприятия задолженности в размере 37626 руб. 30 коп. и 8079 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из положений статьи 158 ЖК РФ следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме (плата за содержание и ремонт жилого помещения, взносы на капитальный ремонт) несет собственник помещения в многоквартирном доме, в рассматриваемом случае - Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ именно собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе путем заключения договора с управляющей организацией с целью надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с условиями договоров аренды нежилых помещений N 22/08 от 15.02.2008, N 21/08 от 15.02.2008, N 885/03 от 01.04.2003, N 58/06 от 14.07.2006, заключенными Администрацией и ИП Косточкиным Е.Ф. (пункт 2.2.8), арендатор обязуется содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии, постоянно поддерживать в надлежащем состоянии фасады здания, относящиеся к объекту, а также проводить текущий и капитальный ремонт объекта.

Таким образом, условиями договоров аренды на предпринимателя возложена обязанность по текущему и капитальному ремонту арендуемых нежилых помещений, однако не возложена обязанность по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположены арендуемые помещения. Как уже указывалось выше, такая обязанность в силу статьи 158 ЖК РФ возлагается на собственника помещений в многоквартирном жилом доме.

Более того, не являясь собственником помещения в многоквартирном доме, арендатор не имеет возможности участвовать в проведении общего собрания собственников жилого дома, принимать решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (п. 1.1. ч.2 статьи 44 ЖК РФ).

Статья 153 ЖК РФ, на которую имеется ссылка в пункте 2.2.2 договора N 33-пл от 19.03.2008, устанавливает обязанность по внесению платы (в том числе для арендатора) за жилое помещение. В рассматриваемом случае предпринимателем арендуются нежилые помещения в многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с предпринимателя задолженности по договору N 33-пн от 19.03.2008 на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 37626 руб. 30 коп., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 18.04.2014 подлежит отмене в части взыскания с предпринимателя в пользу предприятия 37626 руб. 30 коп. долга, 8079 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении иска МП "Жилищное хозяйство" надлежит отказать.

В остальной части решение суда от 18.04.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2014 года по делу N А56-76687/2013 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Косточкина Евгения Вульфовича в пользу муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" 37626 руб. 30 коп. долга, 8079 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в указанной части муниципальному предприятию "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2014 года по делу N А56-76687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косточкина Евгения Вульфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас