Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-24393/14

г.Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-173550/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-173550/13 судьи Лариной Г.М. (30-1406), принятое в порядке упрощенного производства

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, Москва, Островная ул., дом 4)

к ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Печатники"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Фомин А.В., по дов. от 20.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Печатники" о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 66 450,87 руб. ущерба.

Решением от 09.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, СОАО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 23.05.2013 в результате падения вблизи расположенного дерева причинены механические повреждения автомобиля Киа Рио г.р.з. М291ТТ197 по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, 54, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2013.

Автомобиль Киа Рио г.р.з М291ТТ197 на момент события был застраховано в СОАО "ВСК" по полису серии N 1386DC5004779.

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 66 450,87 руб., составляющее стоимость ущерба, причиненного ТС Киа Рио г.р.з М291ТТ197 в результате падения вблизи расположенного дерева по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 54, в связи с чем, СОАО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы причиненного ущерба с виновного лица.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По мнению истца, организацией, ответственной за содержание дома 54, расположенного по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, является ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района "Печатники".

Однако суд, исследовав материалы дела, обоснованно указал, что ГУП "ДЕЗ района Печатники" не является балансодержателем придомовой территории, содержание придворовой территории также не относится к компетенции управляющей организации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, прерывающими установленную продолжительность" ГУП "ДЕЗ района Печатники является управляющей организацией и осуществляет содержание, обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул. Шоссейная, д. 54.

Согласно п. 3.1, 3.1.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом российской Федерации" функциями заказчика и получателя бюджетных средств по соответствующим целевым статьям расходов с направлением их на оплату следующих работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе наделяются ГКУ ИС района. К данным работам, в том числе, относятся работы по содержанию дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что материалами дела не усматривается, что вред причинен ответчиком либо по его вине.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба СОАО "ВСК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 48, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика - ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Печатники" на правопреемника - ГБУ г.Москвы "Жилищник района Печатники".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-173550/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров