Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-27627/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-139277/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.04.2014 по делу N А40-139277/13

по иску Муниципального предприятия "АВТОТРАНС"

(ОГРН 1025801498458, 442960,Пензенская обл., г.Заречный, ул. Коммунальная,10)

к Министерству финансов РФ

(ОГРН 1037739085636, 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Савин С.А. по доверенности от 26.05.2014;

от ответчика: Чупина В.А. по доверенности от 21.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

муниципального предприятия "АВТОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательства по компенсации потерь в доходах, возникших в связи с государственным регулированием тарифов на пассажирские перевозки в 2010 году в размере 1.021 199 руб. 90 коп. по федеральным льготникам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,, в 2010 года Муниципальное предприятие "Автотранс" города Заречного Пензенской области осуществляло регулярные перевозки пассажиров и багажа, которые относятся к перевозкам транспортом общего пользования (ст. 789 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Руководствуясь пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при удовлетворении требований к публично-правовым образованиям взыскание денежных средств осуществляется за счет соответствующей казны, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Удовлетворяя исковое требование во взысканном размере, суд первой инстанции исходил из того, что согласно законодательству о федеральном бюджете на соответствующий год главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство финансов РФ.

Предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров автобусным транспортом общего пользования на платной основе на территории города Заречного до города Пензы.

В 2010 году истец осуществлял льготную перевозку отдельных категорий граждан, включенных в федеральный регистр.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предъявленные предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлениях Президиума от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 16069/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10, под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса РФ; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте РФ, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством РФ; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Размер понесенных истцом расходов основан на следующих показателях: вид транспорта, количество билетов и поездок льготников, тариф на одну поездку в городе и тариф на один километр в пригороде, доля истца в объеме перевозок, сумма финансирования из бюджета.

В обоснование заявленных требований истцом представлены показатели транспортной работы.

В рассматриваемом случае расходы определены расчетным методом и основаны на следующих показателях исключительно по федеральным льготникам: количество проездных билетов (ЕСПБ) согласно сведениям ФГУП "Почта России" (12 521 шт.); среднегодовая стоимость проездного билета (231 руб. 77 коп.); сумма полученных доходов от ОАО "Пензенский автотранспортный холдинг" (2 901 998 руб. 40 коп.); стоимость 1-ой поездки 1 пассажира по проездному билету (7 руб. 73 коп.); количество перевезенных пассажиров согласно Постановлению Федеральной службы государственной статистики от 19 января 2007 года N 9 (30 ездок на 1 ЕСПБ) (375 630 человек); предельная стоимость 1-ой поездки 1 пассажира по городу согласно письма Управления по регулированию тарифов (13 руб. 41 коп.); расходы МП "Автотранс" на перевозку льготных пассажиров согласно письму Управления по регулированию тарифов (5 037 198 руб. 30 коп.); сумма межбюджетных трансфертов (1 114 000 руб.).

Согласно письму Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 16.10.2012 N 8029 предельная стоимость проезда 1 пассажира с 2008 года по городским маршрутам составляет 13 руб. 41 коп.

Согласно расчету выпадающих доходов от перевозки пассажиров по ЕСПБ в 2010 году (далее - расчет) сумма полученных доходов от ОАО "Пензенский автотранспортный холдинг" составила 2 901 998 руб. 40 коп.

Общая сумма расходов за перевозку льготных пассажиров по ЕСПБ исходя из суммы проданных проездных билетов и стоимости 1 поездки 1 пассажира из расчета 1 руб. 32 коп. за 1 пасс/км составляет 5 037 198 руб. 30 коп.

Возражения заявителя апелляционной жалобы по вопросу контррасчета суммы иска являются необоснованными, поскольку противоречат правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7573/12 по делу N А40-2560/11-16-22.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7573/12 (опубликовано 29.12.2012) сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой расходы транспортной организации рассчитываются исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному и региональному регистрам, воспользовавшихся единым социальным проездным билетом не более 50 раз (50 поездок) в месяц, и от этого количества определяется доля предприятия в перевозке. Полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного единого проездного билета.

Данное указание с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, является основанием для применения методологии расчета расходов предприятий общественного городского и пригородного транспорта, установленной в Постановлении N 7573/12, при рассмотрении аналогичных дел арбитражными судами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика по вопросу расчета суммы иска являются необоснованными, поскольку истец правомерно применил расчетный способ в отсутствие натурных обследований пассажиропотока, мнение ответчика о меньшем количестве совершаемых льготниками поездок носит предположительный характер.

Размер расходов на перевозку федеральных льготников определен истцом как разница в стоимости между обычным и льготным проездным документом, умноженная на количество потребителей, а размер убытков - как разница между расходами и суммой бюджетной компенсации.

В спорный период времени в данном субъекте РФ отсутствовала нормативная обязанность транспортных организаций, в том числе истца, вести учет количества перевезенных пассажиров-льготников.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нормативном установлении способа расчета размера не полученной истцом провозной платы со ссылками на нормативные акты данного субъекта РФ не могут быть приняты, поскольку в указанных нормативных актах не использован размер провозной платы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчиков состава убытков не могут быть признаны обоснованными, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Расходы предприятия, связанные с перевозкой федеральных и региональных льготников, подлежат возмещению в полном объеме независимо от того, что нормативными актами субъекта предусмотрен фиксированный размер компенсации, который меньше фактического объема выпадающих доходов.

Доводы ответчика о необоснованности заявленной суммы и недопустимости использования статистической информации подлежат отклонению, поскольку полученная на основании приказа Управления цент и тарифов Пензенской области от 04.06.2008 N 26 компенсация уменьшает убытки истца, но не компенсирует недополученную вследствие введения льгот провозную плату в полном объеме.

Правомерность расчета истца по Тверской области соответствует правоприменительной практике - Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5481/11.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановлением Главы города Заречного Пензенской области от 15.08.2008 стоимость одной поездки установлена в размере 8 руб. и расчет следует производить именно из указанной стоимости, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку утвержденный тариф в размере 8 руб. за 1 пассажира не является полными расходами на 1 поезду. По данным управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области по городским маршрутам расходы на 1 поездку составили 13 руб. 41 коп. За региональных льготных пассажиров, оплачивающих за проезд 8 руб., не пользующихся ЕСПБ, разницу доплачивает Администрация города Заречного.

Довод ответчика о выполнении им своих обязательств в полном объеме не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (не включения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Аналогичные правила применяются к перевозке региональных льготников.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.04.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-139277/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский