Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 17АП-8173/14

г. Пермь

01 августа 2014 г.

Дело N А60-11167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Новые Ресторанные Технологии"): не явились,

от заинтересованного лица (Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новые Ресторанные Технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2014 года по делу N А60-11167/2014,

принятое судьей Киселевым Ю. К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Ресторанные Технологии" (ОГРН 1046604409037, ИНН 6672171375)

к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828)

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Ресторанные Технологии" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) от 06.03.2014 об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, площадь принадлежащего ему по договору аренды стационарного торгового объекта соответствует требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", данным законом не установлены требования к номенклатуре помещений, содержащихся в стационарном торговом объекте, к площади отдельных помещений, а указано требование по величине общей площади стационарных торговых объектов и складских помещений - не менее 50 кв.м.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, полагая, что оно принято на основании правильного применения норм материального права. В отзыве Министерство указало, что доводы жалобы, о том, что при переоформлении лицензии необходимо учитывать общую площадь магазина является ошибочными и не соответствует действительности. Согласно статье 2 Федерального закона N 381-ФЗ для определения площади торгового объекта учитывается площадь, предназначенная для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей. Таким образом, в данном случае площадь торгового объекта составляет 24,9 кв.м., (помещение N 758), а площадь складских помещений для целей розничной продажи алкогольной продукции - 0,7 кв. м (помещение N 754), то есть общая заявленная площадь составила 25,6 кв.м., что менее 50 кв.м., установленных законом.

В заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, 10.02.2014 Общество обратилось в Министерство с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции путем включения в неё еще одного обособленного подразделения Общества, расположенного в торговом центре "МЕГА" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 87.

06.03.2014 Министерством принято решение об отказе Обществу в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171).

Общество, не согласившись с принятым решением об отказе в переоформлении лицензии, обратилось в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из правомерности отказа Министерства в переоформлении лицензии, поскольку площадь торгового объекта не соответствует требуемой на основании закона.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется на основании следующего.

В соответствии с положениями гл. 24 АПК РФ ненормативные акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны недействительными, если судом будет установлено, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы Общества, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства и неправильно применил нормы материального права к обстоятельствам дела, апелляционный суд считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и содержанием судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м.

В соответствии с п. 4, 7 ст. 2 Федерального закона N 381-ФЗ "О государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров; площадь торгового объекта - помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

Из вышеназванных положений судом сделан обоснованный вывод, что организация, претендующая на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, обязана иметь в собственности или аренде стационарный торговый объект (помещения, предназначенные для выкладки, демонстрации товара, обслуживания покупателей, проведения денежных расчетов с покупателями, прохода покупателей) и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что в качестве документа, подтверждающего наличие у Общества в части обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87, стационарных торговых объектов и складских помещений, Обществом представлены договор аренды N 3.5 от 06.09.2010, дополнительное соглашение от 28.11.2012, выписка из технического паспорта, в соответствии с которыми общая площадь арендуемых помещений составляет 112,6 кв.м.

Вместе с тем согласно заявлению Общества и техническому паспорту площадь торгового зала, где предполагается реализация алкогольной продукции, составляет 24,9 кв. м (помещение N 758), а площадь складского помещения для хранения алкогольной продукции - 0,7 кв.м (помещение N 754). Общая площадь торгового объекта и складских помещений для целей применения Закона N 171-ФЗ составляет 25,6 кв.м., что меньше площади, установленной п. 6 ст. 16 Закона N 171-ФЗ.

Судом первой инстанции также отмечено, что даже если учесть площади других складских помещений, входящих в состав арендуемого обществом помещения (которые общество не заявляло): N 751 - 14,6 кв. м, N 753 - 0,6 кв. м и N 757 - 6,7 кв. м, всего 21,9 кв. м, то и в этом случае общая возможная площадь составит 47,5 кв. м.

Позиция общества о необходимости отнесения к стационарному торговому объекту всех связанных между собой помещений общей площадью 112, 6 кв. м (в том числе коридоров и подсобных помещений) не основана на законе и правомерно признана судом первой инстанции ошибочной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на законность оспариваемого решения Министерства от 06.03.2014 об отказе Обществу в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Апелляционный суд, отклоняя доводы Общества о наличии оснований для отмены судебного акта, полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные доказательства, установил все имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба подана на решение суда по спору о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными (п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1 000 руб.

Поскольку за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то есть в большем размере, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить из федерального бюджета лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года по делу N А60-11167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые Ресторанные Технологии" (ОГРН 1046604409037, ИНН 6672171375) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1157 от 22.05.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса