Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-25417/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-179270/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЧЗС-Липецк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года

по делу N А40-179270/13, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия"

(ОГРН: 1137746021973; ИНН: 7731439389)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-Липецк"

(ОГРН: 1064802008204; ИНН: 4802010032)

о взыскании денежных средств в сумме 8 698 437 рублей 22 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреев С.А. (по доверенности от 01.06.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (далее - ООО "ИТЕКО Евразия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " ЧСЗ-Липецк" (далее - ООО "ЧСЗ-Липецк", ответчик) о взыскании 5 331 381 рубля, из которых 5 049 841 рубль задолженности и 281 540 рублей неустойки.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 8 698 437 рублей 22 копейки, из которых 8 287 709 рублей задолженности и 410 728 рублей 22 копейки неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2014 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 487 707 рублей, из которых 8 287 709 рублей задолженности, 200 000 рублей неустойки, а также 49 656 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. Взыскивая неустойку, суд применил статью 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

При этом суд исходил, из того, что ответчик, подписывая акты оказанных услуг, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со статьями 2, 421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности. Кроме того, в результате конклюдентных действий в процессе исполнения обязательств по договору N 5076 от 11.01.2012 по частичной оплате выполненных истцом услуг, ответчик фактически признал оказанные услуги и наличие задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 29.04.2014 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о передаче истцом ответчику документов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, стороны предусмотрели возможность не производить ответчиком оплату за оказанные услуги до момента предоставления со стороны истца комплекта документов указанных в разделе 5 договора, что соответствует положениям статьи 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств.

Ответчик указывает, что при вынесении решения, судом необоснованно была взыскана неустойка, поскольку истцом, доказательств направления ответчику необходимых документов не представлено, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по выплате денежных средств, но и также не возникло обязательств по выплате неустойки.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 29.04.2014 не имеется на основании следующего.

Как установлено судебной коллегией апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств, 11.01.2012 между ОАО "ИТЕКО" и ООО "ЧСЗ-Липецк" был заключен договор N 5076 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - договор), согласно которому, истец (экспедитор) приняло обязательство по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (подвижным составом) на территории РФ и стран СНГ, а ответчик (клиент) обязалось оплачивать оказанные истцом услуги, согласно условиям договора. (пункт 1 договора)

Между ОАО "ИТЕКО", ООО "ИТЕКО Евразия" - новый исполнитель и ООО "ЧСЗ-Липецк" 01.03.2013 было заключено тройное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору (далее - Соглашение), согласно которому, ООО "ИТЕКО Евразия" со дня его подписания принимает в полном объеме без каких-либо изъятий права и обязанности ОАО "ИТЕКО" по договору.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения, ООО "ИТЕКО Евразия" в полном объеме, без каких-либо изъятий принимает на себя все обязанности и права требования по договору, возникшие к моменту заключения Соглашения, включая право требования с заказчика задолженности за ранее оказанные исполнителем услуги.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (заказчик) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, а также журналам доставки, подписанным обеими сторонами, без каких-либо на то претензий и возражений, истец выполнил свои обязательства и оказал услуги на сумму 8 287 709 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата услуг экспедитора осуществляется в течение сорока банковских дней с момента предоставления счета-фактуры на оплату.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца по оказанию услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании основного долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно с пункту 6.9. договора предусматривающая, что клиент несет ответственность за несвоевременную оплату услуг экспедитора в виде оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки рассчитанного в порядке пункта 6.9 договора признается судом достоверным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, что также поддерживается судебной коллегией апелляционной инстанций, ответчик допустил нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Принимая во внимание высокий процент неустойки 0,1%, а также размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд обоснованно снизил сумму неустойки, до суммы 200 000 рублей.

Сумма неустойки в размере 200 000 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при этом судом учтено, что сумма договорной неустойки (0,1%), установленной сторонами в договоре является чрезмерно высокой, период просрочки незначительный.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку во исполнение определения суда от 10.06.2014 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО"ЧСЗ-Липецк" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-179270/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-Липецк" (ОГРН: 1064802008204; ИНН: 4802010032) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова