Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-7981/14

г. Пермь

31 июля 2014 г.

Дело N А60-2775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВИЯ Пластик": Галкин А.В. (доверенность от 21.04.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года

по делу N А60-2775/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Усовой М.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЯ Пластик" (ОГРН 1106652000014, ИНН 6652030111)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1065658006721, ИНН 5611050580)

о взыскании задолженности за поставленный в рамках договора купли-продажи товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЯ Пластик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - общество "Оренбургский молочный комбинат", ответчик) о взыскании 184 680 руб. долга, 13 481 руб. 64 коп. пени, начисленной за период с 21.10.2013 по 02.01.2014 на основании п. 5.1 договора купли-продажи от 18.03.2013 N 09.

Решением суда от 28.03.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные истцом требования оставить без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" далее - Постановление N 35). В обоснование указывает, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2014 по делу NА47-10220/2013 общество "Оренбургский молочный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена Егорова С.А. Как полагает заявитель, предъявленные истцом требования должны рассматриваться в деле о банкротстве. Кроме того, указывает на неизвещение конкурсного управляющего о рассматриваемом деле.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен. В отзыве указывает, что он обратился с иском в суд до признания ответчиком несостоятельным (банкротом), требования о взыскании пени удовлетворены по состоянию на 02.01.2014, т.е. до момента признания должника банкротом. Обращает внимание истца на упрощенный порядок рассмотрения дела и неисполнение ответчиком в установленный судом срок до 03.03.2014 обязанности представить отзыв с изложением своей позиции по делу. Считает, что поскольку ответчик не оспаривает факт наличия перед истцом задолженности по договору, конкурсный управляющий обязан включить требования истца в третью очередь требований кредиторов (абз. 3 п. 1 ст. 42 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 24 Постановления N 35).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи N 09, по условиям которого продавец обязался регулярно отпускать крышку полипропиленовую для укупорки ламинированной картонной упаковки "V Cap" (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать товар в согласованные сроки. Цена единицы товара определена в размере 57 руб. за 1 штуку (п. 2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора на покупателя возложена обязанность уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условия оплаты товара урегулированы в разделе 4 договора, при этом оплата должна быть произведена в любом случае в течение 30 дней после получения товара на склад покупателя.

Во исполнение договора N 09 истец по товарным накладным от 09.09.2013 N73, от 25.06.2013 N54 произвел поставку товара на общую сумму 369 360 руб.

Согласно акту сверки задолженность ответчика на 06.12.2013 составляет 184 680 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств полной оплаты полученного ответчиком товара (ст. 65 АПК РФ), условий договора купли-продажи от 18.03.2013 N 09 и представленных истцом в обоснование требований доказательств (ст. 64 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления N 35 разъяснил, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что требования истца к ответчику по оплате поставленного по товарным накладным от 09.09.2013 N 73, от 25.06.2013 N 54 по договору купли-продажи от 18.03.2013 N 09 товара (срок оплаты не позднее 20.10.2013), а также о взыскании неустойки за период с 21.10.2013 по 02.01.2014 возникли до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем, указанная задолженность не относится к текущим платежам.

Согласно сведений из сети Интернет заявление о признании должника банкротом подано 02.10.2013, определением от 09.10.2013 оставлено без движения и принято к производству определением от 01.11.2013, 19.03.2014 открыто конкурсное производство.

Поскольку сумма задолженности, взыскиваемая в рамках настоящего дела, не относится к числу текущих платежей и исковое заявление о взыскании данной задолженности подано в арбитражный суд (30.01.2014) после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), требования истца могли быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве и в настоящем подлежали оставлению без рассмотрения на основании с. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 следует отменить, исковое заявление общества "ВИЯ Пластик" оставить без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная обществом "ВИЯ Пластик" при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 по делу N А60-2775/2014 отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИЯ Пластик" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" 198 161 руб. 64 коп. долга и пени оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИЯ Пластик" (ОГРН 1106652000014, ИНН 6652030111) из федерального бюджета 6945 (шесть тысяч девятьсот сорок пять) руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 450 от 20.12.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова