Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27037/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-181238/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Богдановым Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВОА сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 г.

по делу N А40-181238/13,

принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1605)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОА сервис"

(ОГРН 1097746512742, г.Москва, ул.Шипиловская, д.64, корп. 1, офис 147)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

(ОГРН 1027700008599, г. Москва, Вознесенский пер., д. 11, стр. 1)

с участием ООО "Прайм" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о признании требования о расторжении договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шишов М.В. по доверенности от 040.03.2014;

от третьего лица: Дадашов В.В. Оглы по доверенности от 03.02.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОА сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о признании требования о расторжении договора N 310/11-35 от 14.02.2011 года недействительным.

Решением суда от 10.04.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "ВОА сервис" отказано.

ООО "ВОА сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 14.02.2011 года между ООО "ВОА сервис" и ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключен договор N Э10/11-35 на эксплуатацию объектов гаражного назначения, расположенных по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп. 845 и г.Москва, Зеленоград, корп. 846, по условиям которого истец оказывает ответчику возмездные услуги по эксплуатации принадлежащих ответчику машиномест в гаражных комплексах согласно перечня машиномест, приведенного в Приложении N 1 к договорам.

Согласно перечня машиномест к договору истцу переданы для оказания услуг по эксплуатации 235 машиномест.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора, срок действия договора установлен до 31.12.2012 года.

Пунктом 3.2. договора установлено, что в случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договоров письменно не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В соответствии с условиями пункта 8.2. договора, ответчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно предупредив об этом истца, но не ранее даты получения такого заявления истцом. В этом случае, истец не вправе претендовать на взыскания с ответчика каких-либо штрафов, неустоек, убытков и прочего, связанных с таким расторжением договора.

Как установлено судом, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора N АМ-4175/13 с 24.06.2013 года, но не позднее даты заключения договора об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе с новой эксплуатирующей организацией по результатам конкурсных процедур.

Договор с ООО "Прайм" об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе заключен от 24.10.2013 года, поэтому дату расторжения договоров между сторонами следует считать 23.10.2013 года.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2014 г. по делу N А40-181238/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВОА сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова