Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 05АП-9490/14

г. Владивосток

31 июля 2014 г.

Дело N А51-38536/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВОЕНТОРГ - ВОСТОК",

апелляционное производство N 05АП-9490/2014

на решение от 28.05.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-38536/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Военторг-Восток" (ИНН 2722086642, ОГРН 1092722004385, дата регистрации 05.08.2009)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации 17.02.2003), Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079, дата регистрации 18.06.2012)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании зарегистрированного права отсутствующим,

при участии:

от истца: представитель Лупко А.И. (доверенность от 11.07.2014 N 27АА 0757459, паспорт); представитель Попов А.Н. (доверенность от 20.12.2013, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВОЕНТОРГ - ВОСТОК" (далее - Общество) обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), согласно которому просит суд признать отсутствующими право собственности РФ на нежилое здание (лит.174) площадью 238 кв.м., местоположение: Приморский край, Яковлевский район, с. Старосысоевка, в/г 1, расположен на земельном участке, участок находится примерно в 500 м. по направлению на восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, с. Старосысоевка, ул. Советская, 1, а также право оперативного управления на нежилое здание (лит.174) площадью 238 кв.м., местоположение: Приморский край, Яковлевский район, с. Старосысоевка, в/г 1, расположен на земельном участке, участок находится примерно в 500 м. по направлению на восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, с. Старосысоевка, ул. Советская, 1 (далее- спорный обхект).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по ПК).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что им избран ненадлежащий способ защиты права. Считает, что предъявление требования о признании права отсутствующим возможно в случае, если исчерпаны иные способы защиты и установлен факт нарушения прав и законных интересов лица. Пояснил, что в настоящем случае лишён возможности регистрации права собственности на спорный объект в связи с наличием в реестре записей о праве собственности РФ и праве оперативного управления казенного предприятия на имущество. Считает, что представленные в дело доказательства подтверждают факт возникновения права собственности истца на здание. Ссылается на правовую позицию, выраженную в судебных актах по делам N А51-3030/2011, А51-14437/2010 в отношении иных объектов истца. В силу изложенных обстоятельств просит решение отменить, требование - удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.01.2004 N 85-р за Даубихинской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России на праве оперативного управления закреплено имущество, согласно перечню, в том числе здание чайной, расположенной по адресу: Приморский край, Яковлевский р-н, с.Старосысоевка, в/г 1, инв. N 174.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт от 10.06.2008 нежилого здания чайной инвентарный номер 05:259:002:000021170, литера 174, общей площадью 238 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1990, расположенного по адресу: Приморский край, Яковлевский район, с.Старосысоевка, в/г N 1, объект расположен на земельном участке, находящемся примерно в 500 м по направлению на восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, с.Старосысоевка, ул.Советская, 1.

На основании приказа министра обороны РФ N 136 от 02.04.2009 и приложения к нему ( п/н 122) прекращено право оперативного управления квартирно-эксплуатационных органов, федеральных государственных учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации на спорное недвижимое имущество, последнее закреплено на праве оперативного управления за Федеральным казенным предприятием "Управление торговли Дальневосточного военного округа".

Спорное имущество передано из оперативного управления Даубихинской квартирно-эксплуатационной части в оперативное управление ФКП "Управление торговли ДВО" по акту о приеме-передаче от 06.04.2009.

Во исполнение Указа Президента РФ N 1359 от 15.09.2008 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", Приказа Министра обороны РФ от 13.07.2009 N 717 была произведена приватизация Федерального казенного предприятия "Управление торговли Дальневосточного военного округа" в форме преобразования в Открытое акционерное общество "Управление торговли ДВО", о чем 05.08.2009 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о создании в порядке реорганизации в форме преобразования ОАО "УТ ДВО", и утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП "УТДВО".

Согласно приложению к указанному передаточному акту ОАО "УТ ДВО" передано, в том числе отдельно-стоящее 1-этажное здание чайной площадью 238 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, Яковлевский район, с.Старосысоевка, литера 174, в/г 1.

Представленной в материалы дела выпиской от 01.03.2010 из реестра федерального имущества подтверждается, что право оперативного управления в отношении спорного здания чайной зарегистрировано за Федеральным государственным учреждением "Даубихинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

26.08.2012 ОАО "УТ ДВО" было переименовано на ОАО "Управление торговли Восточного военного округа", 15.11.2013 г ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" было переименовано на ОАО "Военторг - Восток".

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2013 следует, что в отношении спорного имущества зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления ФГУ "Даубихинская квартирно-эксплуатационная часть".

Поскольку спорное имущество фактически было передано в оперативное управление истцу (в лице правопредшественника), а затем - в порядке приватизации, истец, считая себя его собственником, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявление которого обусловлено необходимостью внесения в реестр записи о новом собственнике, препятствием к чему, по мнению истца, является наличие записей о правах ответчиков на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, что является предметом самостоятельных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -Постановление N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из представленных в материалы дела выписок из реестра федерального имущества и из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности на спорное здание чайной зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного управления в отношении указанного имущества зарегистрировано за ФГУ "Даубихинская квартирно-эксплуатационная часть". Данный факт не оспаривается сторонами.

В то же время, представленным в материалы дела актом о приеме-передаче здания от 06.04.2009 подтверждается, что фактически спорное здание находится во владении истца, что также признается ответчиком.

В то же время, как верно установил суд первой инстанции, какие-либо доказательства того, что истец является титульным владельцем спорного объекта недвижимого имущества, право которого в отношении данного объекта зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

Приказ Минобороны РФ N 136 от 02.04.2009, акт о приёме-передачи имущества от Даубихинской квартирно-эксплуатационной части Управлению торговли ДВО, Приказ Минобороны N 717 от 13.07.2009 и передаточный акт от 05.08.2009 с учётом положений статьи 299 ГК РФ и разъяснений абзаца 3 пункта 5 Постановления N 10/22 достаточными доказательствами возникновения прав истца в отношении спорного имущества не являются, в связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца, судом отклоняются.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку истец не является титульным владельцем спорного имущества, что согласно положениям пункта 52 Постановления N 10/22 является необходимым условием для обращения в суд с иском о признании зарегистрированного права собственности (оперативного управления) отсутствующим.

Исчерпания иных возможных способов защиты нарушенного права не установлено.

Суд первой инстанции также отметил, что истец как лицо, владеющее спорным имуществом, не лишен права обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества в рамках отдельного производства.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованием является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2014 по делу N А51-38536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко