Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-22098/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-43002/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Митлайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2014 г. по делу N А40-43002/2013, принятое судьёй В.Э. Козловским по иску ООО "Соквел Центр" (ОГРН 1085007005819; 144001, МО, Электросталь, ул. Рабочая, 35А) к ООО "Митлайн" (ОГРН 1027739009110; 107553, Москва, ул. Амурская, 1, 6) третье лицо: ОАО "РЖД" о взыскании 79 580 руб. 57 коп.

и встречный иск о взыскании 107 473 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Комаров Н.А. (по доверенности от 05.07.2014)

от ответчика: Субботин М.А. (по доверенности от 20.12.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соквел Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Митлайт" о взыскании 74 028 руб. 44 коп. долга и 5 552 руб. 13 коп. пени.

В ходе разбирательства по делу к совместному рассмотрению с первоначальным был принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 142 939 руб. 75 коп., составляющих сумму действительной стоимости некондиционного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 г. по делу N А40-43002/2013 с ООО "Митлайт" в пользу ООО "Соквел Центр" взыскано 74 028 руб. 44 коп. основного долга и 5 552 руб. 13 коп. пени, а также 15000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Митлайт", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Митлайт" указало, что суд оставил без внимания информацию ответчика о том, что по факту ненадлежащего приема товара были направлены претензии от 05.10.2012 г., на которую был получен ответ.

Утверждает, что обязательства со стороны истца выполнены ненадлежащим образом, что впоследствии нанесло имущественный вред ответчику. Сумма ущерба значительно превышает стоимость оказанных истцом услуг.

Заявитель жалобы не согласен в выводом суда о том, что экспертное заключение N 5033/13 не подтверждает размер ущерба и вину истца. Из заключения следует, что целостность продукции(металлических банок) в количестве 7961 шт. нарушена_, поврежденный товар не может использоваться по назначению(реализоваться населению).

Утверждает, что истцом был поставлен некондиционный товар на склад заказчика, что подтверждается приходной накладной от 29.09.2012 N 10740. Как экспедитор истец должен нести ответственность запорчу товара.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ООО "Соквел Центр" выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Соквел Центр" (исполнитель) и ООО "Митлайн"(заказчик) был заключен договор оказания услуг N 10-ЖД от 23.03.2011 г., в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги по организации и перевозке товаров заказчика автомобильным и ж.д. транспортом, включая экспедиционное обслуживание по станции Электросталь МЖД, приёмке товаров заказчика на складе исполнителя по адресу: Московская обл., Электросталь, вл. Рабочая, д. 35А, паллетизации и переупаковке товаров заказчика, согласно стандартам последнего, хранению товаров заказчика по дополнительной заявке заказчика и по согласованию сторон, отгрузке товаров заказчика согласно его письменным распоряжениям, дополнительные операции с товаром заказчика согласно письменным распоряжениям последнего и по согласованию сторон.

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата выставляемых счетов производится заказчиком в течение 5 банковских дней с их выставления. Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 4 к договору.

Согласно ж.д. накладной вагон N 24384307 в адрес исполнителя поступил груз заказчика общим весом 65 282 кг. Товар был разгружен и принят по приходной накладной N 10740 от 29.09.2012 г.

Согласно товарно-транспортным накладным N 9035 от 01.10.2012 г., N 9037 от 01.10.2012 г., N 9038 от 02.10.2012 г. товар общей массой 65,35 т. был принят заказчиком.

По данным исполнителя, в нарушение условий договора заказчик оплату выставленных счетов не произвел, что привело к образованию долга в сумме 74 028 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исполнителем иска о взыскании 74 028 руб. 44 коп. долга и 5 552 руб. 13 коп. пени.

Требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом положений статей 309 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком послужило основанием для признания требования о взыскании долга обоснованным.

Требование о взыскании пени суд признал предъявленным с учетом обстоятельства дела и пункта 3.5 договора, согласно которому в случае неоплаты заказчиком счетов исполнителя в течение 30 календарных дней со дня получения счета подлежат уплате пени в размере 0,05 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Требование истца о взыскании пени за период с 03.11.2012 г. по 03.04.2013 г. в размере 5 552 руб. 13 коп. было удовлетворено как обоснованное.

В обоснование требования заказчика о возмещении за счет ООО "Соквел Центр" ущерба в сумме 142 939 руб. 75 коп. указано, что при приёмке товара на складе заказчика был выявлен факт некондиционности товара, ввиду помятости банок, в обоснование чего ответчиком представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 02.10.2012 г.

Претензия ( письмом N 333 от 05.10.2012 г. ) с требованием возместить ущерб в сумме 135 677 руб. была отклонено письмом N 1210 от 12.10.2012 г. со ссылкой на то, что обязанность по получению коммерческих актов от железной дороги для заказчика возникает у исполнителя только в случает обнаружения повреждений сохранности запорно-пломбировочных устройств, пломб или самого транспортного средства. Поскольку, заявил исполнитель, таких повреждений не выявлено, оснований для требования о составлении коммерческого акта не было.

Предъявляя требование, заказчик руководствовался ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Требование определено на основании указанной статьи взысканием 142 939 руб. 75 коп., оставляющих действительную стоимость товара ( стоимость одной банки 13 руб. 50 коп., умноженной на количество поврежденных банок (7 961 шт.), с прибавлением таможенного акциза и НДС).

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 803, 393,15 ГК РФ.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса, т.е. по общим правилам наступления ответственности за нарушение обязательств, в т.ч., при обязанности возместить убытки (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд правомерно исходил из того, что для наступления гражданской ответственности в силу статьи 15 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Представленный заказчиком акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 02.10.2012 г. с указанием размера расхождения в товаре между заявленным и фактическим поступлением груза в размере 7 961 места, а также приходная накладная N 10740 от 29.09.2012 г. с указанием количества некондиционного товара в количестве 18 732 шт. были оценены критически.

Стороны согласовали порядок отгрузки товара со склада исполнителя и его приёмки (приложением N 3 к договору). Пунктом 7 указанного приложения установлено, что в случае обнаружения при выгрузке несоответствия доставленного товара по количеству и качеству товаросопроводительным документам заказчик оформляет соответствующий акт по форме ТОРГ-2 с учётом допустимого боя.

Акт от 02.10.2012 г. признан односторонним документом ответчика, при этом исполнитель подтвердил наличие полномочий у водителя, доставившего товар, на подписание со стороны исполнителя данного акта.

При этом представитель исполнителя в целях составления акта от 02.10.2012 не приглашался и при составлении не присутствовал.

Товаро- транспортные накладные, содержащие сведения о передаче груза получателю, не содержат сведений о ненадлежащем качестве товара(л.д.5762,т.2).

Представленное заказчиком в материалы дела экспертное заключение N 5033/13 не признано подтверждением размера ущерба и вины исполнителя, а признано свидетельством невозможности использовать поврежденный товар по назначению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности размера реального ущерба, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания информацию ответчика о том, что по факту ненадлежащего приема товара была направлена претензия от 05.10.2012 г., на которую был получен ответ, не признается основанием для отмены решения, поскольку заявителем жалобы не указано каким образом данные обстоятельства опровергают вывод суда о недоказанности размера ущерба.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о том, что экспертное заключепниеN 5033/13 не подтверждает размер ущерба и вину истца, тогда как из заключения следует, что целостность продукции (металлических банок) в количестве 7961 шт. нарушена_, поврежденный товар не может использоваться по назначению(реализоваться населению), рассмотрен судебной коллегией.

Из экспертного заключения не следует, что для исследования был представлен именно товар, поступивший по данной отгрузке. Заказчиком не представлено доказательств невозможности использования товара по другому значению ( например, на корм скоту), что могло снизить размер ущерба, не представлено сведений о судьбе товара.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы не признаются основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года по делу N А40-43002/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев