Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 18АП-5670/14

г. Челябинск

31 июля 2014 г.

Дело N А07-23733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 по делу N А07-23733/2013 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - Рябов Ю.А. (доверенность от 12.09.2013 N 117),

закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Киселев А.С. (доверенность от 11.03.2014 N 0227),

общества с ограниченной ответственностью "Пилот" - Яковлев А.И. (доверенность от 23.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (далее - ООО "Автоцентр Керг Уфа", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк", открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Социнвестбанк", ответчики) о взыскании в солидарном порядке 89 991 206 руб. убытков, в том числе: 5 000 000 руб. - судебных издержек, понесенных в связи с необоснованными исками ответчиков, 1 086 000 руб. - расходов на ремонт здания автосалона, 6 000 000 руб. - расходов по погашению кредита, 690 000 руб. - расходов по уплате страховой премии, 77 215 206 руб. - убытки, причиненные незаключением договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что ответчики злоупотребляли своими правами путем подачи исковых заявлений к ООО "Открытые аукционы", ООО "Автоцентр Керг Уфа" и привлечения указанных лиц к участию в судебных спорах в качестве третьих лиц. Указывает на то, что в результате несвоевременного выполнения работ по ремонту здания автосалона, общая сумма убытков истца составила 1 086 000 руб. Считает, что в результате, того, что ЗАО "Райффайзенбанк" на протяжении полутора лет не давал возможности зарегистрировать право собственности ООО "Автоцентр Керг Уфа" на здание автосалона, последний понес прямые убытки от увеличения выплачиваемой суммы кредита в размере 6 000 000 руб. Кроме того, истцом были понесены убытки в сумме 690 000 руб. в связи с увеличением страховой премии, которая выплачивалась страховщику за страхование рисков по утрате заложенных товаров. Остальную часть убытков истец обосновывает тем, что по вине ответчиков не смог заключить основной договор аренды с ООО "Пилот".

ЗАО "Райффайзенбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее - ООО "Пилот") в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В качестве обоснования доводов податель жалобы указывает на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения содержатся выводы, касающиеся прав и обязанностей ООО "Пилот", связанных с заключением им предварительного договора аренды от 25.05.2011 с ООО "Автоцентр Керг Уфа". По мнению заявителя, данные выводы суда лишают его права на возмещение причиненных убытков за счет истца.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2014 производство по апелляционной жалобе ООО "Пилот" прекращено применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Пилот" и истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ОАО "Социнвестбанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, представителя ООО "Пилот" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, в рамках производства по делу о банкротстве ООО "АкМоторос" (дело N А07-17309/2009), 20.05.201 состоялись открытые электронные торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "АкМоторс".

Организаторы торгов ООО "Открытые аукционы" опубликовали в газете "Коммерсантъ" сообщение о том, что ООО "Автоцентр Керг Уфа" по итогам торгов было приобретено, в том числе отдельно стоящее 3-этажное нежилое здание, расположенное по адресу: г.Уфа, проспект Салавата Юлаева, 32, общей площадью 4654,5 кв.м, инв.N 351599, запись регистрации N 02-04-01/322/2008-396 от 15.04.2009.

Ссылаясь на то, что действиями ответчиков ему были причинены убытки, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан состав правонарушения, влекущий для ответчиков ответственность в виде возмещения убытков.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 по делу N А07-17379/2009 в отношении ООО "АкМоторс" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Рустем Валерьевич. В рамках конкурсного производства ОАО "Социнвестбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк", являясь конкурсными кредиторами ООО "АкМоторс", неоднократно предъявляли иски и жалобы, которые в большинстве были отклонены судами. Истец полагает, что ЗАО "Райффайзенбанк" злоупотребил предоставленными законодателем правами, подавая исковые заявления к ООО "Открытые аукционы", ООО "Автоцентр Керг Уфа" и участвуя в качестве третьего лица в судебных процессах о признании недействительными состоявшихся 20.05.2011 открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "АкМоторс". Участвуя в качестве третьего лица в указанных делах и выражая свою правовую позицию, после отказа в удовлетворении исковых требований истцов по таким делам, ЗАО "Райффайзенбанк" обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с самостоятельными исковыми требованиями, но с прежней правовой позицией и основаниями, ранее уже изложенными ЗАО "Райффайзенбанк" как третьим лицом. Истец полагает, что действия ЗАО "Райффайзенбанк" создали дополнительную судебную волокиту, повлекли дополнительные финансовые затраты, в том числе со стороны ООО "АкМоторс" (за счет уменьшения конкурсной массы), на обеспечение участия помощников конкурсного управляющего ООО "АкМоторс" в инициированных ЗАО "Райффайзенбанк" судебных процессах, затягивали процедуру конкурсного производства, введенную в отношении должника еще 10.08.2010. Истец указывает, что в результате злоупотреблений своими процессуальными правами со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Социнвестбанк" была существенно затянута процедура конкурсного производства должника, что причинило ООО "Автоцентр Керг Уфа" убытки.

Требуя взыскания 5 000 000 руб. убытков, истец указал на то, что для защиты своих прав в суде в рамках дела о банкротстве должника обратился за юридическим сопровождением к адвокату Финансово-экономической коллегии адвокатов Мардамшину P.P., с которым заключил договор от 01.07.2010 на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "Автоцентр Керг Уфа" в рамках процедуры банкротства ООО "АкМоторс". Общая сумма оказанных адвокатом услуг, по мнению истца, является его убытками.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 расходы, возникшие в связи с ведением представителем организации дела в арбитражном суде, не могут быть взысканы на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляют собой судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, которые компенсируются по особым правилам, предусмотренным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб., составляющих судебные издержки, обоснованно не было удовлетворено судом.

Предъявляя ко взысканию убытки в размере 1 086 000 руб., истец указал на то, что в результате недобросовестных действий ответчиков, затягивавших процедуру банкротства ООО "АкМоторс" и инициировавших многочисленные необоснованные судебные споры, ООО "Автоцентр Керг Уфа" было лишено возможности своевременно зарегистрировать право собственности на здание автосалона, что привело к увеличению расходов истца на ремонт здания.

В подтверждении факта несения им указанных убытков ООО "Автоцентр Керг Уфа" предоставило в материалы дела договоры подряда на выполнение работ, дополнительные соглашения, локально-сметные расчеты на выполнение работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты выполненных работ формы КС-2 (л.д.67-154 т.2, л.1-145 т.3).

Вместе с тем истцом не оспаривалось, что помещение автоцентра находилось в его фактическом владении и пользовании, начиная с 25.05.2011.

Доказательств того, что затраты истца на ремонт здания в период с 20.05.2011 по октябрь 2012 года возросли на спорную сумму в результате каких-либо неправомерных действий или бездействия ответчиков, материалы дела не содержат, что и послужило основанием для правильного отказа в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

Спорная сумма убытков в размере 6 000 000 руб. обоснована истцом тем, что для целей приобретения здания автосалона ООО "Автоцентр Керг Уфа" ЗАО "ЮниКредит Банк" в письме от 22.12.2010 сообщило, что при своевременном оформлении последующего залога недвижимости, банк готов рассмотреть вопрос о сокращении размера процентной ставки по кредитному соглашению в объеме не более 0,5% годовых. Истец полагает, что в случае, если бы кредит на общую сумму 240 000 000 руб. был обеспечен залогом недвижимости (зданием), то экономия истца на процентах по кредиту за счет их уменьшения на 0,5% за 5 лет (срок кредитования) составила бы 6 000 000 руб.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между примененной банком кредитной ставкой и отсутствием у истца возможности предоставить недвижимость в залог.

Из содержания письма от 22.12.2010 ЗАО ЮниКредит Банк следует, что "банк готов рассмотреть вопрос о сокращении размера процентной ставки", т.е. формулировка в письме была предположительной. Более того, кредит предоставлен 28.04.2011 на сумму 120 000 000 руб., ни в момент получения письма от 22.12.2010, ни в дату заключения соглашения о предоставлении кредита истец не мог достоверно утверждать, что станет победителем торгов и собственником здания. Каких-либо доказательств того, что расходы истца на обслуживание кредита действительно и неизбежно были бы сокращены при оформлении залога недвижимости - здания автоцентра - в деле не имеется. Вина ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и увеличением расходов истца по погашению кредита не доказаны, в связи с чем требование истца о взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме 6 000 000 руб. также обоснованно было отклонено судом.

Заявляя о взыскании убытков в размере 690 000 руб., истец указал на то, что был вынужден закладывать в счет обеспечения обязательств по полученному кредиту от ЗАО "Юникредит Банк" товары в обороте, из-за чего увеличилась страховая премия, которая выплачивалась страховщику за страхование рисков по утрате заложенных товаров. Так, если бы было заложено приобретенное здание, то сумма страховой премии, по мнению истца, составила бы 350 000 рублей, но поскольку закладывались товары в обороте, то страховая премия составила 1 040 000 рублей. Разницу в размере 690 000 руб. истец и просил взыскать в качестве убытков. Указанные расходы были понесены ООО "Автоцентр Керг", поскольку у истца - ООО Автоцентр Керг Уфа" было недостаточно своего имущества для залога товаров в обороте. Поскольку истец компенсировал обществу "Автоцентр Керг" расходы по страхованию товаров в обороте, данные расходы он полагает своими убытками от действий ответчиков.

Указанные убытки суд первой инстанции обоснованно отклонил как недоказанные, поскольку договор о залоге товаров в обороте между ООО "Автоцентр Керг" и ЗАО "ЮниКредитБанк", предусматривающий необходимость страхования заложенного имущества, был заключен 28.04.2011, то есть до приобретения истцом здания автоцентра. Последующие договоры залога не предусматривали обязанность страхования товаров в обороте (л.д.83-101 т.1). Таким образом, суд правильно указал на то, что расходы по страхованию в период после приобретения обществом "Автоцентр Керг Уфа" здания автоцентра и до регистрации права собственности не были вызваны какими-либо обязательствами и производились по инициативе ООО "Автоцентр Керг" и ООО "Автоцентр Керг Уфа" в процессе обычной предпринимательской деятельности, следовательно, не могут быть отнесены на ответчиков в качестве убытков, возмещение которых предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса российской Федерации.

Отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции также находит законным и обоснованным.

Так, ООО "Автоцентр Керг Уфа" полагает, что понесло убытки в связи с тем, что между ним и ООО "Пилот" не был заключен основной договор аренды помещений.

Судом установлено, что между истцом и ООО "Пилот" 25.05.2011 был заключен предварительный договор аренды помещений, находящихся по адресу: г. Уфа, проспект Салавата Юлаева, д. 32, общей площадью 1978 кв.м. Согласно данному договору размер арендной платы за 1 кв.м составил 600 руб., в месяц 1 186 920 руб. за все арендуемые помещения.

В соответствии с условиями данного договора ООО "Автоцентр Керг Уфа" обязалось предоставить ООО "Пилот" помещения в аренду сроком на 5 лет.

ООО "Пилот", в свою очередь, договорилось о намерении заключить договор аренды помещений с ООО "АвтоТрейдинг" по цене 800 руб. за 1 кв.м в месяц или 1 582 560 руб. в месяц за все помещения.

Итого прибыль, получаемая ООО "Пилот" от передачи помещений в субаренду, за 5 лет должна была составить 23 738 400 руб.

Кроме того, п.1.15 предварительного договора аренды предусмотрен штраф в случае не заключения сторонами основного договора аренды, в размере 50% от суммы годовой арендной платы, а именно - 7 121 520 руб.

Полагая, что незаключением основного договора ему причинены убытки, ООО "Пилот" обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "Автоцентр Керг Уфа" о взыскании 23 738 400 руб.

По результатам рассмотрения дела N А07-5501/2013 между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 23.05.2013, согласно условиям которого ООО "Автоцентр Керг Уфа" до 01.01.2015 уплачивает ООО "Пилот" сумму упущенной выгоды и штрафных санкций за неисполнение условий предварительного договора в размере 12 000 000 руб.

В силу ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор порождает лишь обязанность сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п.1.10 предварительного договора от 25.05.2011 стороны обязались заключить основной договор в течение 80 календарных дней со дня подписания предварительного договора (л.д.49 т.4).

Судом первой инстанции правильно установлено, и сторонами не оспаривается, что основной договор заключен не был, предложение заключить такой договор в установленный срок также не поступало.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились по истечении 80 дней после подписания договора, и оснований для получения арендной платы по договору не возникло, является правильным. Также суд правильно отметил и то обстоятельство, что предварительный договор не предусматривал в качестве условия заключения основного договора регистрации права собственности истца на здание автоцентра, каких-либо доказательств того, что основной договор не был заключен именно по причине отсутствия регистрации права собственности истца, не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что довод истца о противоправных действиях ответчиков материалами дела не подтвержден.

Так, в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об арбитражном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Частями 1,2 статьи 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обращения ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Социнвестбанк" в суды с исковыми заявлениями и жалобами с целью защиты права, не противоречит статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" не может само по себе расцениваться как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчиков. Вывод о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Социнвестбанк" ни в одном судебном акте не присутствует.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию каждого из элементов убытков лежит на заявителе.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что ООО "Автоцентр Керг Уфа" не доказало наличие совокупности элементов, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Судом не установлено факта совершения ответчиками противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ООО "Автоцентр Керг Уфа", в связи с чем требования истца правомерно отклонены судом.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 по делу N А07-23733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева