Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 13АП-12957/14

г. Санкт-Петербург

01 августа 2014 г.

Дело N А56-12923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Кашки Р.М. по доверенности от 28.04.2014; после перерыва: Ткача Д.А. по доверенности от 07.04.2014,

от ответчика (должника): Архипова М.В. по доверенности от 14.01.2014, Щербакова Н.А. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12957/2014) Демидова С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-12923/2014 (судья Покровский С.С.),

принятое по результатам рассмотрения искового заявления, поданного в интересах Демидова Сергея Владимировича, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Деловые линии" и ВТБ Лизинг (открытое акционерное общество) об оспаривании сделок,

установил:

05.03.2014 Демидовым Сергеем Владимировичем (далее - истец, Демидов С.В.) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик 1, ООО "Деловые линии") и к открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик 2, ОАО "ВТБ Лизинг") о признании сделок - договоров поручительства недействительными.

Определением от 13.03.2014 суд оставил исковое заявление без движения, установив, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу было предложено в срок до 11.04.2014 устранить отмеченные судом недостатки, обеспечив поступление документов в делопроизводство суда к указанной дате. В частности лицу, подписавшему и подавшему в арбитражный суд исковое заявление, было предложено представить доказательства наличия полномочий на совершение процессуальных действий в интересах Демидова С.В.

Определением от 15.04.2014 исковое заявление Демидова С.В. было возвращено заявителю, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения.

Не согласившись с указанным определением, Демидов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить обжалуемое определение, принять исковое заявление от 05.03.2014 к производству.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Демидов С.В. указывает, что истцом были выполнены требования части 1 статьи 125, пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению была приложена копия доверенности. Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись надлежащим образом представленные в электронном виде доверенности, подтверждающие полномочия представителя на подачу искового заявления, а также документы, подтверждающие юридический статус компании Коллайдер Лимитед (основного представителя).

По мнению подателя апелляционной жалобы, возложение обязанности на истца заверять каждую копию нотариально является незаконным и необоснованным, связано со значительными расходами, а поэтому затрудняет истцу доступ к правосудию.

Возвращение искового заявления по мотиву не приложения доказательств, по сути, является отказом в правосудии. Тогда как согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и не подлежит восстановлению, то возвращение искового заявления фактически лишает истца права на судебную защиту.

Отзывы на апелляционную жалобу истца ООО "Деловые линии" и ОАО "ВТБ Лизинг" не представили.

24.07.2014 в судебном заседании представитель ООО "Деловые линии" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Представитель истца поддержал заявленное ответчиком 1 ходатайство об объявлении перерыва.

ОАО "ВТБ Лизинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей сторон объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 29.07.2014.

29.07.2014 после окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик 1 возражал против ее удовлетворения, представил для приобщения к материалам дела письменные объяснения ООО "Деловые линии" относительно апелляционной жалобы Демидова С.В., которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2014 Демидовым С.В. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано через систему my.arbitr.ru исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик 1, ООО "Деловые линии") и к открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик 2, ОАО "ВТБ Лизинг") о признании сделок - договоров поручительства недействительными.

Судом установлено, что исковое заявление от имени Демидова С.В. подписано представителем Демидова С.В. - Кашкой Р.М. по доверенности (в порядке передоверия). К исковому заявлению была приложена электронная копия доверенности представителя, подписавшего исковое заявление в порядке передоверия от 24.01.2014 и копия доверенности от 18.10.2013 N 4-4922, выданной истцом компании Коллайдер Лимитед (основному представителю).

Определением от 13.03.2014 суд оставил исковое заявление без движения, установив, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу было предложено в срок до 11.04.2014 устранить отмеченные судом недостатки, обеспечив поступление документов в делопроизводство суда к указанной дате. В частности лицу, подписавшему и подавшему в арбитражный суд исковое заявление, было предложено представить доказательства наличия полномочий на совершение процессуальных действий в интересах Демидова С.В.

10.04.2014 в суд были представлены платежный документ об уплате госпошлины и светографические воспроизведения различных документов.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.04.2014 вынес определение о возвращении искового заявления.

Проверив в порядке апелляционного производства законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.04.2014 апелляционный суд полагает не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Возвращая определением от 15.04.2014 исковое заявление Демидова С.В., подписанное представителем Кашкой Р.М., суд первой инстанции указал, что вопреки предписаниям части 1 статьи 125, пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у Кашки Р.М., подписавшего исковое заявление в интересах истца, полномочий на совершение данного процессуального действия. Представленное с иском воспроизведение текста доверенности от 18.10.2013 серии 77 АБ N 1131704, представляет собой незаверенную светокопию документа, не отвечает требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято судом.

У судебной коллегии отсутствуют правовые основания не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Подпунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Полномочия представителей (помимо руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами), на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 названной статьи 61).

При этом частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из перечня приложений к исковому заявлению следует, что при подаче иска истцом в материалы дела были представлены копия доверенности от 18.10.2013 и копия доверенности представителя (в порядке передоверия), подписавшего исковое заявление.

При этом названные копии доверенности были представлены в виде незаверенных светокопий. Иное из материалов дела не следует.

В силу нормы части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная в материалы дела незаверенная светокопия доверенности на имя Кашки Рустема Мустафаевича, не является достоверным доказательством, подтверждающим полномочия указанного лица на подписание искового заявления от имени Демидова С.В.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев надлежащего заверения доверенности не является закрытым.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на заверение копии доверенности лицом, которому она была выдана.

Согласно пункту 3.26. "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

В данном случае имеющиеся в материалы дела доверенности не содержат удостоверительной надписи.

Таким образом, представленные истцом копии доверенностей не соответствуют вышеназванному ГОСТу.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления Демидова С.В.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в связи с тем, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и не подлежит восстановлению, возвращение искового заявления фактически лишает истца права на судебную защиту, является неправомерной.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства совершения истцом необходимых действий по заверению копии доверенности на представителя, подписавшего исковое заявление, истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах возложение на суд последствий несовершения истцом необходимых процессуальных действий является необоснованным.

Также коллегия судей отмечает, что истцом не исполнено определение апелляционного суда от 02.07.2014, которым суд обязал истца представить оригиналы ходатайства о принятии искового заявления к производству с приложением, представленные в арбитражный суд первой инстанции 10.04.2014.

С учетом указанного выше у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-12923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова