Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2014 г. N 15АП-4910/14

город Ростов-на-Дону

03 августа 2014 г.

дело N А53-23623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Мишанского А.В. по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Цуканова Михаила Анатольевича, ИП Косеева Карена Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу N А53-23623/2013

по иску ИП Цуканова Михаила Анатольевича

к ответчику ИП Косееву Карену Сергеевичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Цуканов М.А. обратился в суд с иском к ИП Косееву К.С. о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. Также, с учетом уточнения, просил взыскать понесенные в связи с рассмотрением спора расходы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил взыскать с ИП Косеева К.С. в пользу ИП Цуканова М.А. 30 000 рублей компенсации, 1560 рублей расходов на приобретение товаров, 32 000 рублей расходов на проведение исследований, 7 рублей 75 копеек почтовых расходов, 1150 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Цуканов М.А. и ИП Косеев К.С. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба истца мотивирована тем, что его требования исходили из взыскания компенсации за каждый случай неправомерного использования товарных знаков, при этом правообладатель вопрос о возможности взыскания компенсации за правонарушение в целом не рассматривал.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что ИП Косеев К.С. не извещен судом надлежащим образом, в связи, с чем ответчик был лишен возможности представить свои доказательства и доводы, которые бы повлияли на принятие судом решения. Более того судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, также приобщить к материалам дела постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-26346/2013 от 23.04.2014. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Цуканов М.А. является правообладателем товарных знаков N 368829, N 405416, N 405493.

11.06.2013 в магазине "Рыболов", расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Стачки 182, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Косеев К.С., сотрудниками ООО "Альмира-Юг" были приобретены: шнур плетенный для рыбалки РЕ Ultra Elite 0.14 mm, РЕ Ultra Elite 0.16 mm, PE Ultra Elite 0.18 mm, PE Ultra Elite 0.20 mm, на упаковках которых имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 368829, N 405416, N 405493, так же предлагалась к продаже аналогичная продукция. Согласно экспертному заключению N01-06/13.61 от 24.06.2013 установлено, что данный товар не был изготовлен на заводе оригинально изготовителя.

Истец просил взыскать с ответчика 120 000 рублей компенсации за 12 случаев неправомерного использования трех товарных знаков.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав на три товарных знака состоялось однократно, поэтому присудил к взысканию только 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, поскольку факт нарушения им исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки подтверждается материалами дела.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства также опровергается материалами дела. В жалобе ответчик указал в качестве адреса своего местонахождения: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 182. По указанному адресу ему было направлено определение о принятии к производству суда иска, однако конверт с определением был возвращен в материалы дела с отметкой "уточнить номер квартиры" (л.д. 18). Сведения о номере квартиры ответчика у суда отсутствуют, розыск ответчика в компетенцию арбитражного суда не входит. Утверждение ответчика о том, что о вынесенном решении ему стало "случайно известно из интернета", апелляционный суд оценивает критически, поскольку разумное и добросовестное поведение участников оборота не подразумевает поиска в сети Интернет сведений о себе в качестве ответчика по иску о нарушении прав на товарный знак в случае, когда такой участник уверен, что нарушения не совершал.

Адрес государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя указан в выписке из ЕГРИП: г. Ростов-на-Дону, пер. Каляевский, д. 37 корп. "а" (л.д. 13).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в данном Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления N 12).

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель обязан создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности такого лица в части получения по адресу его регистрации корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само лицо.

По адресу регистрации ответчика (пер. Каляевский, д. 37 корп. "а") суд направлял определение о назначении дела к судебному разбирательству, однако конверт с определением возвращен в материалы дела с отметкой "истек срок хранения". В силу вышеуказанных мотивов, ответчик считается извещенным надлежащим образом в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания с ответчика расходов истца не оплату исследования реализуемого им товара на предмет сходства до степени смещения размещенных на нем знаков с товарными знаками истца, довод жалобы ответчика отклоняется также, поскольку противоречит сложившейся арбитражной практике.

Апелляционную жалобу истца апелляционный суд находит обоснованной ввиду следующего.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместо возмещения убытков правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности ком-пенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что ответчик реализовал набор из четырех единиц товара (шнур плетенный для рыбалки РЕ Ultra Elite 0.14 mm, РЕ Ultra Elite 0.16 mm, PE Ultra Elite 0.18 mm, PE Ultra Elite 0.20 mm, на упаковках которых имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 368829, N 405416, N 405493). Искомый размер компенсации рассчитан истцом по формуле: 4 единицы товара * 10 000 рублей за словесное обозначение товарного знака = 40 000 рублей; 4 единицы товара * 10 000 рублей за изобразительное обозначение товарного знака = 40 000 рублей; 4 единицы товара * 10 000 рублей за словесное обозначение товарного знака в цветовом исполнении = 40 000 рублей.

Апелляционный суд не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что в данном случае взысканию подлежит компенсация из расчета по 10 000 рублей на каждый товарный знак как за однократное нарушение. Коль скоро товарные знаки, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, были нанесены на каждый из проданных ответчиком четырех наборов, расчет истца, приведенный в уточнении его исковых требований, является верным и взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 120 000 рублей.

Данный подход нашел отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А32-26346/2013, а также в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2013 N С01-293/2013 по делу N А54-8746/2012.

Решение суда первой инстанции по указанным мотивам подлежит изменению в части размера присужденного к взысканию размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а следовательно, и в части распределения судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2014 года по делу N А53-23623/2013 изменить в части присужденного к взысканию размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и в части распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косеева Карена Сергеевича (ОГРНИП 308616530300022 ИНН 616513406313) в пользу индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича (ОГРНИП 304780222500044 ИНН 780200285184) 120 000 рублей компенсации, 1560 рублей расходов на приобретение товаров, 32 000 рублей расходов на проведение исследований, 7 рублей 75 копеек почтовых расходов, 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича (ОГРНИП 304780222500044 ИНН 780200285184) в доход федерального бюджета 2600 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы Косеева Карена Сергеевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко