Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 14АП-5813/14

г. Вологда

31 июля 2014 г.

Дело N А66-4076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весьегонский энергоремонт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2014 года по делу N А66-4076/2014 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весьегонский энергоремонт" (ОГРН 1066906032390; далее - Общество) о взыскании 584 010 руб. 76 коп., в том числе 583 876 руб. 95 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в феврале 2014 года, и 133 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 20.03.2014 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.03.2014 по день фактического исполнения обязательства в сумме 583 876 руб. 95 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25 % годовых (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5660 руб. 22 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены акты снятия показаний приборов учета, на основании которых впоследствии выставлялись счета и счета-фактуры, а также приложения к договору энергоснабжения (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт) от 01.05.2013 N 73220 (далее - договор), По мнению подателя жалобы, акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Общество полагает, что предъявленный в материалы дела счет-фактура не может быть принят в качестве доказательств поставки электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отношения сторон по снабжению электрической энергией в феврале 2014 года были урегулированы договором сроком действия в течение 12 месяцев с 01.05.2013, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребителю), а последний обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил электрическую энергию, поставленную в феврале 2014 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 583 876 руб. 95 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факты поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Как указано выше, податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены акты снятия показаний приборов учета, на основании которых впоследствии выставлялись счета и счета-фактуры, а также приложения к договору. По мнению подателя жалобы, акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Общество полагает, что предъявленный в материалы дела счет-фактура не может быть принят в качестве доказательств поставки электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на истца, однако это не означает, что ответчик не обязан представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции указанные выше доводы ответчик не приводил, объем поставленной электрической энергии не оспаривал, дополнительные доказательства, контррасчет и отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, кроме того, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию предъявленного истцом к оплате объема потребленной энергии, а также суммы долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в феврале 2014 года электрической энергии и размер задолженности в сумме 583 876 руб. 95 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 28.02.2014, двухсторонним актом сверки задолженности от 28.02.2014, актом выполненных работ.

Все вышеперечисленные документы подписаны ответчиком без замечаний и каких-либо претензий по количеству и качеству поставляемой энергии.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 133 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 20.03.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.

Требование Компании о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (583 876 руб. 95 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 21.03.2014 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, также удовлетворено правомерно.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2014 года по делу N А66-4076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весьегонский энергоремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко