Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 13АП-13219/14

г. Санкт-Петербург

31 июля 2014 г.

Дело N А56-10603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Левшовой Н.И. по доверенности от 14.01.2014

от ответчика (должника): Дзагиева С.Т. по доверенности от 24.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13219/2014) ООО "СМУ-13" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-10603/2014 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Женская консультация N 18"

к ООО "СМУ-13"

о взыскании 221 127, 44 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Женская консультация N 18" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-13" (далее - ответчик) о взыскании 158 628 руб. 01 коп. задолженности по оплате работ по устранению недостатков по гражданско-правовому договору N 50/12 от 04 сентября 2012 года, 15 862 руб. 80 коп. пени в размере 10% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ и 46 636 руб. 63 коп. пени от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование судом, обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен гражданско-правовой договор "50/12 от 04 сентября 2012 года, в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по ремонту кровли и ликвидации протечек в зданиях ответчиках по адресам: Нарвский пр., д.7, лит.А и наб. реки Фонтанки, д.155, лит.А в 2012 году, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п.1.2 договора, работы выполняются подрядчиком в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией и сметами, являющимися неотъемлемой частью договора, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требований, а также условиями договора, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.

Пунктом 5 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ по договору, согласно которому продолжительность работ установлена в течение 6 недель с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, но не позднее 30 ноября 2012 года.

В процессе эксплуатации зданий истцом были выявлены дефекты, перечень которых был указан в актах N 01/13 от 07 марта 2013 года и N 02/13 от 04 июля 2013 года, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п.3.1.19 договора, подрядчик гарантирует качество работ в течение 24 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Истец неоднократно обращался к ответчику для решения вопроса об устранении указанных в акте недостатков (письма от 06.02.2013 г. N 106, от 26.02.2013 г. N 154 и от01.07.2013 г. N 477).

Однако ответчик, выявленные недостатки не устранил.

В исковом заявлении истец указывает, что в июне 2013 года он за свой счет выполнил ремонт женского туалета на втором этаже в здании на Нарвском пр., д.7, лит.А и провел испытания установленных ограждений кровли на общую сумму 158 628 руб. 01 коп.

Согласно п.9.2 договора, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 24 месяцев, гарантийного срока.

Течение гарантийного срока, в соответствии с п.9.3 договора, прерывается на все время, со дня письменного уведомления об обнаружении недостатков до дня устранения их подрядчиком. Все работы по устранению дефектов выполняются подрядчиком из его материалов и за свой счет.

Письмом от 10.09.2013 г. N 627, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 01 октября 2013 года выплатить стоимость работ по устранению недостатков в размере 158 628 руб. 01 коп. и неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, выявленные дефекты не устранены, стоимость работ по устранению недостатков не выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в процессе эксплуатации зданий были выявлены дефекты, перечень которых комиссия в составе представителей истца и СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Адмиралтейского района указала в актах N 01/13 от 07 марта 2013 года и N 02/13 от 04 июля 2013 года, копии которых представлены в материалы дела, направив их в адрес ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует приказ о создании комиссии по выявлению дефектов, в которую должны были быть включены представители Ответчика.

Таким образом, акты N 01/13 от 07.03.2013 г и N 02/13 от 04.07.2013 г, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве единственного доказательства, что Истец действительно выполнил работы по ремонту женского туалета на втором этаже в здании на Нарвском пр., д.7, лит.А и провел испытания установленных ограждений кровли на общую сумму 158 628 руб. 01 коп., истцом представлен сводный сметный расчет.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 709 ГК, смета является способом определения цены подлежащей выполнению работы, но не является при этом надлежащим доказательством выполнения работ.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 года N 100 (согласованном Минфином России и Минэкономики России) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", для подтверждения и приемки выполненных ремонтно-строительных работ, организации всех форм собственности обязаны составлять и применять Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 с подтверждением Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что согласно акту выполненных работ N 1 от 09.11.2012 года, Ответчиком в присутствии Истца и курирующим объект Представителем технического надзора, проведены предусмотренные Договором испытания ограждений на механическое испытание на растяжение и механическое испытание на изгиб. Работы приняты и подписаны Истцом без замечаний. Вторичное подтверждение путем составления какого-либо другого акта Договором не предусмотрено.

Более того, в тот же день - 09.11.2012 года, то есть сразу после приемки работ и проведения испытаний, сторонами и представителем технического надзора был подписан Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ с формулировкой комиссии, что работы отвечают строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств произведенных расходов в размере 158 628 руб. 01 коп. В частности, в материалах дела отсутствует платежное поручение об оплате за выполненные работы.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-10603/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского бюджетного учреждения здравоохранения "Женская консультация N 18" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-13" 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов