Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 02АП-4372/14

г. Киров

01 августа 2014 г.

Дело N А28-14827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебных заседаниях:

представителя истца Щегловой В.И., действующей на основании доверенности от 10.01.2014,

представителя ответчика Паршина Д.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2014,

третьего лица индивидуального предпринимателя Губановой Анны Владимировны (в судебном заседании 24.07.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобелевой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2014 по делу N А28-14827/2013 555/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Курчина Александра Витальевича (ОГРНИП: 305443725100031, Костромская область, Костромской район, д.Коряково)

к индивидуальному предпринимателю Кобелевой Ирине Александровне (ОГРН: 308434525500132, г.Киров)

с участием в деле третьих лиц - индивидуального предпринимателя Губановой Анны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "ТерраФрут" (ОГРН: 1107847210371, г.Санкт-Петербург)

о взыскании 170000 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Курчин Александр Витальевич (далее предприниматель Курчин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 100-101), к индивидуальному предпринимателю Кобелевой Ирине Александровне (далее предприниматель Кобелева И.А., ответчик) о взыскании 170000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по доставке груза.

Исковые требования основаны на условиях заявок NN 17, 18 от 26.04.2011, положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по доставке груза.

Определениями суда от 27.01.2014, от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Губанова Анна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "ТерраФрут" (далее предприниматель Губанова А.В., ООО "ТерраФрут", третьи лица).

Решением суда от 27.03.2014 исковые требования предпринимателя Курчина А.В. удовлетворены в полном объеме.

Признавая требования истца обоснованными, суд исходил из того, что истцом доказан факт доставки ответчику груза на основании заявок N N 17, 18 от 26.04.2011. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по фактическому возмездному оказанию услуг по доставке груза, а не по перевозке грузов. В этой связи доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности отклонены судом. Основываясь на доказанности факта оказанных истцом услуг и отсутствия доказательств оплаты данных услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном истцом размере со ссылкой на пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с квалификацией отношений сторон, данной судом. Полагает, что к спорному правоотношению подлежат применению нормы, регулирующие отношения по перевозке. В обоснование данного довода ссылается на судебные акты по делу N А28-4308/2011, в рамках которого суд дал оценку заявкам NN 17, 18 от 26.04.2011, на основании которой следует прийти к выводу, что между предпринимателем Курчиным А.В. и предпринимателем Кобелевой И.А. сложились отношения по перевозке. Представленные истцом суду товарно-транспортные накладные, по мнению ответчика, являются надлежащими доказательствами возникновения между сторонами правоотношений, подпадающих под регулирование норм права данного института. В этой связи, отмечает апеллянт, исковое заявление подлежало подаче в суд в течение специального, годичного срока исковой давности, который истцом пропущен. Применение пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении стоимости оказанных истцом услуг ответчик считает необоснованным. Полагает, что оснований для оплаты оказанных предпринимателем Курчиным А.В. услуг по доставке груза из расчета 85000 руб. за одну перевозку, не имеется. Данная стоимость была согласована предпринимателем Кобелевой И.А. и предпринимателем Губановой А.В. в заявках NN 17, 18 от 26.04.2011; между истцом и ответчиком соглашение о провозной плате в таком размере достигнуто не было, оснований для взыскания в пользу истца провозной платы в размере, согласованном между Кобелевой И.А. и Губановой А.В., не имеется. Кроме того, податель жалобы ссылается на получение доставленного истцом товара неуполномоченным лицом; доверенность Рыболовлевой (лицу, получившему товар) предпринимателем Кобелевой И.А. не выдавалась. Наличие в ТТН штампа ответчика и отсутствие заявления о фальсификации доказательств не означает, что Рыболовлева имела право на получение товара от имени ответчика. Помимо этого, ответчик считает, что в рассматриваемом деле истцом предъявлена ко взысканию задолженность по провозной плате, являвшейся предметом рассмотрения дела N А31-7255/2011. Учитывая, что решением арбитражного суда от 28.11.2011 по делу N А31-7255/2011 с предпринимателя Синицыной С.А. в пользу предпринимателя Курчина А.В. взыскан долг за услуги по перевозке грузов, обращение к предпринимателю Кобелевой И.А. с требованием о взыскании провозной платы в рамках настоящего дела апеллянт считает необоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2014 до 11 час 30 мин. 02.07.2014.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 26.06.2014-02.07.2014 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы не представили.

Определением от 02.07.2014 Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гуреевой О.А., судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П. отложил рассмотрение дела на 24.07.2014 на 10 час. 15 мин.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 N 417-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Пуртову Т.Е.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.07.2014 до 16 час 15 мин. 30.07.2014.

30.07.2014 предпринимателем Курчиным А.В. апелляционному суду представлено письменное заявление об отказе от исковых требований по настоящему делу, в котором предприниматель просит принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.07.2014 дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный индивидуальным предпринимателем Курчиным Александром Витальевичем отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ предпринимателя от иска.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьей 49, подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Курчина Александра Витальевича (ОГРНИП: 305443725100031, Костромская область, Костромской район, д.Коряково) от иска.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2014 по делу N А28-14827/2013 555/25 отменить.

Производство по делу прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Курчину Александру Витальевичу (ОГРНИП: 305443725100031, Костромская область, Костромской район, д.Коряково) справку на возврат из федерального бюджета 6100 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по квитанции N 3345 от 18.11.2013.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кобелевой Ирине Александровне (ОГРНИП: 308434525500132, г.Киров) справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 1147 от 14.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова