Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-27520/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-33531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры СЗАО города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2014 г.

по делу N А40-33531/2014, принятое судьёй А.Н. Муратовым

по иску ОАО "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий пр., 3, 2)

к Префектуре СЗАО города Москвы

(ОГРН 1027739801605; 123362, Москва, ул. Свободы, 13, 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунова О.В. по доверенности от 06.09.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре СЗАО города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 492 040 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по делу А40-33531/2014 иск был удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ОАО "МОЭСК" не доказало, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 9, принадлежит на праве собственности или на праве оперативного управления Префектуре СЗАО города Москвы, соответственно, истцом не доказано, что именно Префектура СЗАО города Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Префектура СЗАО города Москвы обращает внимание суда на то обстоятельство, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ГБУ города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево", чьи права могут быть затронуты решением суда, поскольку ГБУ города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 9.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 по адресу: г.Москва, ул.Свободы, 9 у потребителя - Префектура СЗАО города Москвы, выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 08.04.2013 N 169.ОРУ-0036.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 20.04.2011 по 08.04.2013 составила 1 492 040 руб. 56 коп.

Ответчику выставлен счет N 2213000722 от 08.04.2013 на оплату стоимости бездоговорного потребления, ответчиком стоимость бездоговорного потребления не оплачена, задолженность составляет 1 492 040 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МОЭСК" с иском в суд.

Согласно статье 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по энергоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

Суд обоснованно признал, что обязанность по оплате получаемой электрической энергии вытекает из смысла статьи 539 ГК РФ. В соответствии со статьей 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета о ее фактическом потреблении, а оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "МОЭСК" не доказало, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 9, принадлежит на праве собственности или на праве оперативного управления Префектуре СЗАО города Москвы, и, соответственно, истцом не доказано, что именно Префектура СЗАО города Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. В материалы дела представлено Свидетельство о государственной регистрации права N 706854 от 20.04.2011, в соответствии с которым, субъектом права на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 9, является Префектура СЗАО города Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ГБУ города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево", чьи права могут быть затронуты решением суда, поскольку ГБУ города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 9, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не подтвердил документально, что решение по данному делу принято о правах и обязанностях данного лица. Ответчик не указал, о чьих, кроме истца, правах принято данное решение и на кого, кроме него самого, решение суда по данному делу возлагает какие-либо обязанности. Ни одна из сторон претензий ГБУ города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" не заявляла.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А40-33531/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова