Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27340/14

г.Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-3853/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-3853/14,

принятое судьей Гусенковым М. О. (шифр 162-31)

по иску ООО "Строительная компания "Стройпанорама" (ИНН 5504122536 ОГРН 1075504001374)

к ОАО "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164 ОГРН 1025700768950)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Веселов А.Л. по доверенности от 07.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Стройпанорама" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 780,60 руб. за период с 01.03.2011 по 23.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 014 373,29 руб. за просрочку возврата суммы гарантийного удержания, суммы гарантийного удержания в размере 13 308 710,71 руб., представительских расходов в размере 101 135,34 руб.

Решением суда от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 29.08.2008 N 630-25 на выполнение строительно-монтажных работ.

Стоимость работ по контракту согласована сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4 и составляет 269 177 616,10 руб.

Конечный срок выполнения работ указан в п.5.1 контракта и определен 25.10.2008.

Согласно п.4.3 спорного контракта 5% от общей стоимости контракта за выполненные субподрядчиком работы подрядчик резервирует в счет исполнения обязательств субподрядчика в гарантийный срок.

Продолжительность гарантийного срока составляет 24 месяца с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Работы истцом выполнены и приняты ответчиком согласно соответствующим актам выполненных работ.

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены в полном объеме, задолженность с учетом гарантийного удержания 5% по состоянию на 01.12.2011 составила 22 412 312,03 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком с нарушением сроков оплаты долг погашен частично в размере 9 103 601,32 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2012 N 641.

В связи с указанными обстоятельствами истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 23.05.2012 в размере 933 561,66 руб., указанная сумма снижена истцом до 466 780,80 руб.

Поскольку сумма гарантийного удержания не возвращена истцу, он также обратился в суд о взыскании указанной задолженности в размере 13 308 710,71 руб.

В связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по возврату гарантийного удержания, истец полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 05.12.2013 в размере 2 028 746,58 руб., указанная сумма самостоятельно снижена истцом до 1 014 373,29 руб.

Истцом заявлено требование о необходимости возврата сумм задолженностей в письме от 05.12.2013, однако, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком приняты и подлежат оплате, возражений относительно качества, сроков, объемов выполнения работ ответчиком не заявлено, все замечания устранены в течение гарантийного срока, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно подписания актов выполненных работ неуполномоченными лицами подлежит отклонению в связи с его необоснованностью.

В соответствии со ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, полномочия лиц принявших работы от лица ответчика, явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком сумма задолженности по спорным актам частично оплачена, что свидетельствует о признании и одобрении ответчиком факта выполнения истцом работ согласно подписанным от его лица актам, что свидетельствует о необходимости их оплаты в порядке ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате работ, выполненных истцом.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-3853/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова