Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-27567/14

город Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-185829/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Независимая Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. по делу N А40-185829/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-1687)

по иску ООО "ИТОО" (ОГРН 1117746257221 )

к ООО "Независимая Строительная Компания" (ОГРН 1117746097468)

о взыскании 139.946 руб. 13 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Семенов В.А. по доверенности от 23.07.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Инженерно-техническое обеспечение объектов" с иском к ООО "Независимая Строительная Компания" о взыскании 131 220 руб. основного долга, 8 726 руб. 13 коп. процентов по договору подряда N 63/1 от 03.12.2012 года.

Решением суда от 16.05.2014 г. взыскано с ООО "Независимая строительная компания" в пользу ООО "Инженерно-техническое обеспечение объектов" 131 220 руб. основного долга, 8726 руб. 13 коп. процентов, 5 198 руб. 38 коп. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возмездности договора цессии от 01.11.2013 г.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, в соответствии с Договором подряда N 63/1 от 03.12.2012 г.,заключенным между ООО "СтройАльянс" и ООО "Независимая строительная компания", подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по утеплению стен котельной, расположенной по адресу Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2, корпус 9, а Ответчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором.

Факт исполнения обязательств ООО "СтройАльянс" на сумму 131 220 руб. подтверждается первичными документами. Поскольку ответчиком не оплачена сумма долга, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 131 220 руб.

Претензия N 17 от 16 июля 2013 года оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с договором цессии от "01" ноября 2013 года N 2/11 подрядчик ООО "СтройАльянс" уступил право требования долга Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническое обеспечение объектов" (ООО "ИТОО"). На основании указанного договора Истцом по делу является ООО "ИТОО".

В соответствии ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнение надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Спорный договор не противоречит нормам ст. 382 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 7.1 договора работы подлежали оплате ежемесячно в течении 10 банковских дней, после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и затрат по форме КС-3.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом апелляционной инстанции проверен расчет размера процентов и признан верным.

В договоре цессии от 01.11.2013 г. п. 2.1 предусмотрено, что цена переуступки права требования составляет 30 000 руб.

Согласно п. 2.2 ООО "ИТОО" приняло на себя обязательство оплатить цеденту указанную сумму в течение 2 банковских дней после поступления на его расчетный счет суммы долга от ответчика.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 г. по делу N А40-185829/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Независимая Строительная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Независимая Строительная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик