Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 01АП-4494/14

г. Владимир

01 августа 2014 г.

Дело N А79-8/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Агентство Безопасности Максимум" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2014 по делу N А79-8/2014, принятое судьей Крыловым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Агентство Безопасности Максимум" (ОГРН 1092130011445, ИНН 2130064055, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1072130020270, ИНН 2130032110, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о взыскании 48 442 руб. 61 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Агентство Безопасности Максимум" (далее - ООО ЧОО "АБ Максимум") обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") о взыскании 48 442 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в октябре 2013 года по договору об охране объекта от 01.10.2012 N АБМ/07/12, 4746 руб. 72 коп. неустойки и 543 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-133/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "АБ Максимум" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу N А79-133/2014 является несостоятельным, поскольку совершенная в октябре 2013 года кража на объекте ответчика не может служить основанием для отказа от оплаты охранных услуг, так как охрана объекта в октябре 2013 года осуществлялась сотрудником охраны ежедневно круглосуточно в течение месяца. Заявитель указал, что решение по делу N А79-133/2014 никаким образом не влияет на вынесение решения по настоящему делу.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что основанием для отмены судебного акта является несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Кроме того, заявлением от 31.07.2014 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

ООО "Горизонт" письменным заявлением также просило рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика. Вопрос об обоснованности апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как следует из искового заявления, 01.10.2012 между ООО ЧОО "АБ Максимум" (исполнитель) и ООО "Горизонт" (заказчик) подписан договор об охране объекта N АБМ/07/12, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по охране объекта заказчика, а заказчик - оплатить эти услуги на условиях договора. Ненадлежащее исполнение ООО "Горизонт" обязательств по оплате услуг, оказанных в октябре 2013 года, послужило основанием для обращения ООО ЧОО "АБ Максимум" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А79-133/2014 рассматривается исковое заявление ООО "Горизонт" к ООО ЧОО "АБ Максимум" о взыскании 382 542 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком в октябре 2013 года обязательств по договору об охране объекта от 01.10.2012 N АБМ/07/12. 21.05.2014 Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-133/2014 вынесено решение. В связи с поданной апелляционной жалобой дело находится в производстве Первого арбитражного апелляционного суда.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства спора и пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего иска невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-133/2014, в котором сделаны выводы по обстоятельствам исполнения договора от 01.10.2012 N АБМ/07/12, поскольку данный судебный акт может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего дела.

На основании изложенного суд счел необходимым приостановить рассмотрение данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-133/2014 во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Заявитель вправе в соответствии со статьями 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с ходатайством (заявлением) о возобновлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2014 по делу N А79-8/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Агентство Безопасности Максимум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова