Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 03АП-3114/14

г. Красноярск

01 августа 2014 г.

Дело N А74-1303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Абакан" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" апреля 2014 года по делу N А74-1303/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 1910008998, ОГРН 1031900852136, далее - ООО "Терминал") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аэропорт Абакан" (ИНН 1900000196, ОГРН 1021900527770, далее - ОАО "Аэропорт Абакан") и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия о предоставлении согласованной схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 19:10:010732:0058, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 2 км. Южнее пгт. Усть-Абакан, склад ГСМ.

Определением суда от 29.01.2014 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил разделить земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:0058, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 2 км южнее пгт. Усть-Абакан, склад ГСМ, определив земельные участки, необходимые для эксплуатации резервуаров вертикальных стальных N N 30, 31, 39 в указанных в заявлении об уточнении исковых требований границах.

Решением суда от 28.02.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Терминал" 09.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ОАО "Аэропорт Абакан" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия 123 400 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях по 61 700 рублей с каждого.

Определением суда от 28.04.2014 заявление удовлетворено частично: суд взыскал судебные расходы с обоих ответчиков по 59 500 рублей с каждого, в остальной части - отказал в удовлетворении требования истца.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Аэропорт Абакан" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило изменить определение суда, уменьшив размер взысканных судом расходов на представителя.

По мнению заявителя, расходы за устную консультацию в сумме 1000 рублей не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора, следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, данный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Исключению из объема судебных расходов также подлежит подготовка ходатайства об уточнении искового требования, пояснений по иску, поскольку данные расходы обусловлены ненадлежащей подготовкой истца в связи с неверным определением предмета исковых требований, за что ответчик не должен возмещать расходы.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.07.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.07.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора являлось требование ООО "Терминал" о предоставлении согласованной схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 19:10:010732:0058, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 2 км. Южнее пгт. Усть-Абакан, склад ГСМ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на представителя в общей сумме 119 000 рублей судебных расходов, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 16.10.2012, заключенное между ООО "Терминал" и ООО "Юрист и Бизнес".

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 03.03.2014 и не оспаривается ответчиками.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.03.2014 N 1 на сумму 121 400 рублей, факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Оценив каждую позицию оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов на представителя в общей сумме 119 000 рублей, в том числе 1000 рублей за сложную устную консультацию, 5000 рублей за составление искового заявления, 2000 рублей за ознакомление с материалами дела, 1000 рублей за подготовку ходатайства о назначении экспертизы, 3000 рублей за подготовку заявлений об уточнении иска, 3000 рублей за подготовку возражений на отзыв ответчика, 3000 рублей за подготовку пояснений по иску, 2000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 99 000 рублей за участие в 11 судебных заседаниях.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в части взыскания с ответчиков в составе судебных расходов 1000 рублей за сложную устную консультацию, поскольку консультация имела место до подготовки иска в суд, соответственно, указанные расходы не являются судебными в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности (к которым относятся урегулирование спора в досудебном порядке, предоставление консультаций и т.п.), следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг, поэтому предъявленные расходы за досудебные консультации взысканию не подлежат.

В остальной части доводы заявителя жалобы признаны судом необоснованными, поскольку с учетом количества судебных заседаний и объема оказанных услуг взысканные судом расходы в целом соответствуют принципу разумности.

Возражения апеллянта относительно плохой подготовки истца к судебному процессу основаны на субъективном мнении заявителя и не могут являться основанием для уменьшения затраченных истцом денежных средств на оплату услуг своего представителя.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит изменению в обжалуемой части с принятием нового судебного акта.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2014 по делу N А74-1303/2013 с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания 1000 рублей судебных расходов за устную консультацию.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" апреля 2014 года по делу N А74-1303/2013 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

"Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью "Терминал" о взыскании судебных расходов по делу N А74-1303/2013.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аэропорт Абакан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" 59 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" 59 000 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская