Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 13АП-13408/14

г. Санкт-Петербург

31 июля 2014 г.

Дело N А26-1323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13408/2014) ЗАО "Онежский судостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 28.04.2014 по делу N А26-1323/2014 (судья И. С. Цыба), принятое

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к ЗАО "Онежский судостроительный завод"

о взыскании задолженности и неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15; далее - истец, Ростелеком) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Онежский судостроительный завод" (ОГРН 1091001014587, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д.25; далее - ответчик, общество) о взыскании 44 401 руб. 17 коп., в том числе 22 229 руб. 58 коп. задолженности за оказанные с декабря 2012 года по август 2013 года услуги по договору от 01.04.2010 N 14016765 и 22 171 руб. 59 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 20 951 руб. 89 коп. неустойки и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Общество указывает, что сумма неустойки должна была быть снижена до 1 219 руб. 70 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Северо-Западный Телеком" (оператор связи) (20.05.2010 реорганизовано в открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") и обществом заключен договор об оказании услуг связи от 01.04.2010 N 14016765 (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 01.04.2010; далее - договор), по условиям которого оператор связи оказывает абоненту услуги связи (далее - услуги) и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг (далее - работы) в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи, лицензиями и договором, а абонент оплачивает услуги и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг (выполнения работ) прейскурантом оператора связи.

В соответствии с пунктом 7 приложения от 01.04.2010 N 1 к договору оплата счета и счета-фактуры за услуги производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным

По условиям пункта 3.1.5 договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи оператор связи имеет право требовать у абонента оплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора.

Согласно пункту 5.4. договора в случаях, предусмотренных пунктом 3.1.5 договора, абонент несет ответственность перед оператором связи в виде оплаты неустойки в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Указанный размер неустойки закреплен в пункте 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила), согласно которому в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных в период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года услуг связи в сумме 22 229 руб. 58 коп. явилось основанием для обращения Ростелекома в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора начислена неустойка в сумме 22 171 руб. 59 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 22 171 руб. 59 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 22 171 руб. 59 коп. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N81)при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения в связи с нахождением общества в процедуре банкротства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о неприменении судами абзаца второго пункта 2 Постановления N 81 и о необходимости расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, при том что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 по делу N А26-1323/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод" (ОГРН 1091001014587, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д.25) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская