Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 01АП-3990/14

г. Владимир

30 июля 2014 г.

Дело N А11-5949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аиди и К" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2014 по делу N А11-5949/2013, принятое судьёй Беловым А.А.,

по иску открытого акционерного общества молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (ОГРН 1023300593370, Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный) к обществу с ограниченной ответственностью "Аиди и К" (ОГРН 1023301285578, г.Владимир),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Заветный дворик" (ОГРН 1073304000670, Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Черных И.А. по доверенности от 07.07.2014 сроком действия по 07.07.2015; от истца - не явился, извещён; от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Открытое акционерное общество молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (далее - ОАО молококомбинат "Гусь-Хрустальный", истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Аиди и К" (далее - ООО "Аиди и К", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом в сумме 64 355 руб. 58 коп. за период с 30.07.2012 по 28.08.2012.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без каких-либо правовых оснований в период с 30.07.2012 по 28.08.2012 пользовался нежилыми помещениями общей площадью 644,2 кв.м, являющимися собственностью истца, а именно: помещением N 8, 1-й этаж, складом, площадью 105, 4 кв.м, помещением N 3, 2-й этаж, лабораторией, площадью 77,6 кв.м, - помещением N 6, 2-й этаж, цехом, площадью 434, 2 кв.м, помещением N 9, 2-й этаж, кладовкой, площадью 8,5 кв.м, помещением N 22, 2-й этаж, кабинетом, площадью 18,5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Заветный дворик" (далее - ООО "Торговый Дом "Заветный дворик", третье лицо).

Решением от 08.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Аиди и К" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом указал, что факт пользования нежилыми помещениями ответчиком в спорный период не подтверждён надлежащими доказательствами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.10.2011 между ОАО молококомбинатом "Гусь-Хрустальный" (арендодателем) и ООО "Торговый Дом "Заветный дворик" (арендатором) заключен договор аренды административно-бытового корпуса, контрольно-пропускного пункта, помещения цеха выработки молочной продукции, здания насосной станции, расположенных по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул.Полевая, д.5, сроком действия с 29.10.2011 по 29.10.2014. Одновременно сторонами подписан акт приёма-передачи.

11.11.2011 между ООО "Торговый Дом "Заветный дворик" (арендатором) и ООО "Аиди и К" (субарендатором) был заключен договор N 11/11 субаренды производственного помещения, согласно пункту 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает с согласия арендодателя: производственные площади, расположенные на территории цеха выработки молочной продукции по адресу: г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, ул.Полевая, д.5 и принадлежащие на праве собственности ОАО молококомбинату "Гусь-Хрустальный": часть цеха выработки творога, площадью 350 кв.м; склад, площадью 150 кв.м; холодильная камера, площадью 18 кв.м, расположенный в административно-бытовом корпусе по адресу: г.Гусь-Хрустальный, ул.Полевая, д.5, и принадлежащий на праве собственности ОАО молококомбинату "Гусь-Хрустальный".

Срок действия договора субаренды установлен его сторонами до 01.11.2012 с момента его подписания.

Поименованные в пункте 1.1 договора субаренды помещения были переданы ОАО молококомбинатом "Гусь-Хрустальный" ООО "Аиди и К" по передаточному акту от 11.11.2011.

По сведениям истца, названный договор субаренды, заключенный между ОАО молококомбинатом "Гусь-Хрустальный" и ООО "Аиди и К", был расторгнут 25.06.2012.

Указанные в нём нежилые помещения возвращены ответчиком истцу по акту приёма-передачи от 25.06.2012.

Указывая на незаконное пользование в период с 30.07.2012 по 28.08.2012 нежилыми помещениями общей площадью 644,2 кв.м, являющимися собственностью истца, а именно: помещением N 8, 1-й этаж, складом, площадью 105, 4 кв.м, помещением N 3, 2-й этаж, лабораторией, площадью 77,6 кв.м, - помещением N 6, 2-й этаж, цехом, площадью 434, 2 кв.м, помещением N 9, 2-й этаж, кладовкой, площадью 8,5 кв.м, помещением N 22, 2-й этаж, кабинетом, площадью 18,5 кв.м, со стороны ответчика в отсутствие платы за пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом пользовании имуществом в спорный период.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере. Суд исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорными помещениями. При этом посчитал, что плата за пользование помещениями подлежит взысканию исходя из размера платы за пользование аналогичным имуществом при сравнимых обстоятельствах (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, факт пользования ответчиком спорными помещениями в заявленный период подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актами от 28.08.2012, подписанными ответчиком в лице директора без замечаний).

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2014 по делу N А11-5949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аиди и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова