Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 15АП-12427/14

город Ростов-на-Дону

01 августа 2014 г.

дело N А32-37874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление капитального ремонта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2014 по делу N А32-37874/2013

по иску МКУ "Управление капитального ремонта"

к ответчику - ООО "Пегас"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление капитального ремонта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику ООО "Пегас" о взыскании 73 304 руб. неосновательного обогащения, 5 913 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.05.2014 МКУ "Управление капитального ремонта", г.Сочи в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия факта завышения объемов работ в размере 73 304 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен муниципальный контракт N 222-КР-10 от 06.08.2010, по условиям которого заказчик (истец) сдает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя проведение капитального ремонта "Капитальный ремонт крытой спортивной арены муниципального учреждения "Спортивно-методический центр", в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а так же приложениями к нему.

Согласно пункту 2.1 контракта N 222-КР-10 от 06.08.2010, стоимость работ выполняемых подрядчиком по настоящему контракту составляет 15 862 199 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта N 222-КР-10 от 06.08.2010, календарные сроки выполнения работ с 01.11.2010 по 25.02.2011.

Из содержания искового заявления следует, что выполненные ответчиком работы истцом оплачены в полном объеме, однако в ходе проверки выявлен факт завышения объемов работ в размере 73 304 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МКУ "Управление капитального ремонта", ОГРН 1112366006830, г. Сочи с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подтвержден факт оплаты работ в сумме 15 862 199 коп.

В свою очередь, исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом N 222-КР-10 от 06.08.2010, подтверждается подписанными сторонами актами и справками на общую сумму 15 862 199 руб.

Таким образом, факт выполнения работ ответчиком и принятия их заказчиком подтвержден актам о приемке, в которых отражена полная стоимость работ в соответствии с условиями заключенного сторонами контрактом N 222-КР-10 от 06.08.2010. При приемке работ заказчик фактически проверил их результат на предмет соответствия заданию и актам, которые были подписаны, и при такой проверке какие-либо недостатки или нарушения выявлены не были.

Вместе с тем, наличие подписанных актов приемки работ, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В обоснование заявленных требований истец сослался на акты проверки от 31.08.2011.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался отсутствием в материалах дела заключения судебной экспертизы, указывающей на иные объемы выполненных работ, учитывая, что проверка, по итогам проведения которой выявлен факт завышения объемов, является внутренней процедурой истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия факта завышения объемов работ в размере 73 304 руб., признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Акты между сторонами согласованы и подписаны.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказывание объемов и стоимости завышения ранее принятых работ возможно только путем проведение судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости выполненных истцом работ. Ходатайство о назначении экспертизы по делу заказчиком не заявлялось. При этом, бремя доказывания завышения объема работ, с учетом подписания ранее актов без замечаний, лежит на истце.

Поскольку истцом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось, доводы жалобы о том, что ответчиком завышены объемы работ в размере 73 304 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. Из Акта проверки использования бюджетных средств, невозможно установить, в чем заключается завышение объемов работ. Указано на завышение объемов по установке металлической ограды, устройство реечных потолков, пластиковых потолков без привязки к месту и видам работ, методов обследования и замеров. При этом, проверка состоялась в отсутствие извещения подрядчика, в связи с чем не может быть признана достоверной.

Качество выполненных подрядчиком работ заявителем не оспаривается. Работы выполнены ответчиком в объеме и по стоимости, установленной сторонами.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу N А32-37874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева