Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-11699/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А32-9612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу N А32-9612/2014

по иску администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562)

об обязании исполнить условия договора N 46955 от 25.11.2010,

принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ответчик, общество) об обязании исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений N 46955 от 25.11.2010 в полном объеме, а именно обязать высадить 29 крупномерных ценных декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст которых не менее 2,0-3,0 м/12-17 лет) взамен убираемых растений, попадающих под строительство объекта: "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (2-й этап)" на территории города Сочи, поселок Волковка в районе стадиона.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком указанного условия договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

Решение мотивировано тем, что договором между сторонами предусмотрена компенсационная посадка ответчиком саженцев в срок до 31.12.2011 на территориях предварительно согласованных с администрацией. При этом администрация обязалась указать территории и сроки для компенсационной посадки саженцев. Однако в деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика и вручении ему схемы насаждений либо сведений с указанием места посадки зеленых насаждений. Суд счел, что, таким образом, истцом не исполнена встречная обязанность, что, в свою очередь, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ответчику право приостановить исполнение или отказаться от исполнения. Кроме того, избрав такой способ защиты, как обязание исполнить обязанность в натуре, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения. Суд указал также, что избранный истцом способ защиты не предусмотрен нормами главы 25 "Ответственность за нарушение обязательства" и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации "Права заказчика при выполнении работ подрядчиком".

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что письмом N 15/2240 от 25.11.2013, адресованным ответчику, и содержащим указание о направлении в адрес ответчика информации относительно территории и сроков для осуществления компенсационной посадки (15.12.2013), с указанием в качестве приложений технического задания и схемы компенсационной посадки в электронном виде на CD-R носителе, администрация исполнила свои обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора. Кроме того, территории для компенсационной посадки саженцев были указаны как в постановлении Администрации города Сочи N 1645 от 02.08.2012, так и опубликованы в газете "Новости Сочи" от 19.09.2012 N 155 (1867). Данные источники являются общедоступными, в том числе посредством размещения на официальном сайте администрации города Сочи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 46955 от 25.11.2010 компенсационной посадки зеленых насаждений, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых, попадающих под строительство объекта: "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (2-й этап)", а именно высадить 29 крупномерных ценных декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст которых не менее 2,0-3,0 м/12-17 лет) (л.д. 7-10).

Компенсационная посадка саженцев согласно п. 1.2 договора должна быть выполнена в срок до 31.12.2011 на территориях, предварительно согласованных с администрацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора администрация обязуется указать территории и сроки для компенсационной посадки саженцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок действия договора установлен до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Невыполнение ответчиком работ по компенсационным посадкам явилось основанием для обращения администрации с исковым заявлением в арбитражный суд.

В материалы дела истцом представлено письмо N 15/2240 от 25.11.2013, адресованное ответчику и содержащее указание о направлении в адрес ответчика информации относительно территории и сроков для осуществления компенсационной посадки (15.12.2013), с указанием в качестве приложений технического задания и схемы компенсационной посадки в электронном виде на СБ-R носителе. Указанное письмо не содержит ссылки на договор N 46955 от 25.11.2010 (л.д. 15).

В материалах дела имеется также письмо общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" N 161/302-ДПР-СФ от 11.06.2013, в соответствии с которым ответчиком в адрес Управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи были направлены на согласование откорректированный план озеленения, ведомость проектируемых насаждений (л.д. 14). Однако в качестве объекта компенсационной высадки в данном письме указана "Автомобильная дорога по ул. Гагарина под ж.д. путепроводом в районе ул. Чайковского в Центральном районе г. Сочи", в то время как предметом договора N 46955 от 25.11.2010 является объект: "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (2-й этап)". При этом исполнить обязательство по высадке истец просит на территории города Сочи, поселок Волковка в районе стадиона. Кроме того, согласно указанному письму в адрес Управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи ответчиком направлены план озеленения и ведомость проектируемых насаждений на посадку боскета из кипарисовика Лавсона в количестве 39 шт., в то время как предметом договора N 46955 от 25.11.2010 предусмотрена посадка 29 крупномерных ценных декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст которых не менее 2,0-3,0 м/12-17 лет). Ссылка на договор N 46955 от 25.11.2010 в тексте письма N 161/302-ДПР-СФ от 11.06.2013 отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отсутствие в договоре встречной обязанности администрации по оплате выполненных обществом работ не позволяет отнести возникшее между сторонами обязательство к обязательству подряда в том его виде, в каком оно предусмотрено параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, определение в договоре N 46955 от 25.11.2010 его предмета как овеществленного результата действий исполнителя позволяет обнести возникшее обязательство к обязательствам подрядного типа (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применить к нему по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 396 указано, что возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные нормы позволяют считать верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции верно оценены имеющееся в деле письмо истца N 15/2240 от 25.11.2013 и письмо ответчика N 161/302-ДПР-СФ от 11.06.2013 как доказательства, не способные подтвердить исполнение администрацией встречной обязанности, предусмотренной договором N 46955 от 25.11.2010, по направлению в адрес ответчика схемы насаждений либо сведений с указанием места посадки зеленых насаждений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно Постановлению главы города Сочи N 975 от 01.08.2007 "Об утверждении формы и порядка выдачи разрешений на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории города Сочи" (л.д. 24-27) компенсационное озеленение может осуществляться только при наличии проекта озеленения (посадочного чертежа), который разрабатывает исполнитель и согласовывает его с департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, суд верно указал, что из содержания договора N 46955 от 25.11.2010 не следует, что постановление N 975 от 01.08.2007 является неотъемлемой частью данного договора; постановление N 975 от 01.08.2007 не содержит ссылок на договор N 46955 от 25.11.2010, не содержит схему компенсационной посадки к указанному договору; договор N 46955 от 25.11.2010 не содержит условий о том, что изменение нормативного регулирования автоматически влечет изменение условий данного договора; изменения в договор N 46955 от 25.11.2010 в порядке, предусмотренном разделом 5 данного договора, сторонами не вносились.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, и подтверждающим их, по мнению истца, доказательствам, не является в данном случае основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу N А32-9612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов