Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 07АП-6525/14

г. Томск

31 июля 2014 г.

Дело N А67-1259/2014

Судья Журавлева В. А.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирьвышкострой" на решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2014 по делу N А67-1259/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейРегионСтрой", г. Красноярск, ул. Ленина, д. 133, оф. 418 (ИНН 2466246229, ОГРН 1112468072100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьвышкострой" (ИНН 7017316566, ОГРН 1127017026982), г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, д. 15

о взыскании 2 640 145,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибирьвышкострой" на решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2014 по делу N А67-1259/2014.

Определением от 10.07.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 29.07.2014 (включительно), в связи с тем, что в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не приложены документы, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающий направление или вручение истцу (ООО "ЕнисейРегионСтрой"), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Копия определения апелляционного суда от 10.07.2014 направлена заявителю жалобы почтовым отправлением (63451161073386) с уведомлением по указанному в апелляционной жалобе адресу (адрес местонахождения юридического лица) г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, д. 15, получено последним, что подтверждается почтовым уведомлением, возвратившимся в адрес апелляционного суда.

Кроме того, информация о принятом определении от 10.07.2014 своевременно размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в канцелярию апелляционного суда доказательств их устранения в срок до 29.07.2014 (включительно).

Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Из содержания частей 1, 2, 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о несоблюдении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание надлежащее извещение подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ о вынесенном судебном акте, поступление доказательств получения вынесенного судебного акта от 10.07.2014, достаточный срок до 29.07.2014 (включительно), предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 10.07.2014 и не поступление ходатайств от подателя апелляционной жалобы о невозможности исполнения определения (в том числе, и по причине недостаточности предоставленного судом апелляционной инстанции времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения); не представление заявителем жалобы в установленный в определении суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 срок (до 29.07.2014) в канцелярию суда документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьвышкострой" на решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2014 по делу N А67-1259/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Западного-Сибирского округа.

Судья

Журавлева В. А.