Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 14АП-4459/14

г. Вологда

31 июля 2014 г.

Дело N А05-2315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Типография N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2014 года по делу N А05-2315/2014 (судья Волков И.Н.),

установил:

Собрание депутатов Ненецкого автономного округа (ОГРН 1038302272656; далее - Собрание депутатов) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Типография N 2" (ОГРН 1072901009620; далее - ООО "Типография N 2", общество) о расторжении государственного контракта на оказание услуг по изготовлению и поставке полиграфической продукции от 08.11.2013 N 0184200000513000019-0045674-01 и о взыскании 218 317 руб. 22 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 10.12.2013 по 18.02.2014, а также 50 000 руб. штрафа за поставку продукции, не соответствующей ассортименту и количеству.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2014 года исковые требования Собрания депутатов удовлетворены в полном объеме: государственный контракт на оказание услуг по изготовлению и поставке полиграфической продукции от 08.11.2013 N 0184200000513000019-0045674-01 расторгнут; с общества в пользу истца взыскано 218 317 руб. 22 коп. неустойки, 50 000 руб. штрафа; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 366 руб. 34 коп. государственной пошлины.

ООО "Типография N 2" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта поставки продукции, имеющей существенные недостатки, которые препятствуют ее использование по назначению. Полагает, что требование об уплате штрафа является необоснованным, поскольку истцом не доказано несоответствие продукции по ассортименту и количеству.

Собрание депутатов в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.10.2013 Собранием депутатов (заказчик) и ООО "Типография N 2" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по изготовлению и поставке полиграфической продукции от 08.11.2013 N 0184200000513000019-0045674-01.

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта исполнитель обязуется изготовить, поставить и передать в собственность заказчика полиграфическую продукцию, наименование, количество, ассортимент и характеристики которой установлены в спецификации (приложение 1) к настоящему контракту, являющейся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2.1 настоящего контракта его цена составляет 698 008 руб. 43 коп.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок поставки продукции - не позднее 09.12.2013. Продукция поставляется одной партией.

В силу пункта 4.2 контракта исполнитель обязуется передать заказчику продукцию, изготовленную из материалов, которые соответствуют образцу, согласованному заказчиком, и с персонализацией, соответствующей утвержденному макету.

Описание продукции (6 видов), требования заказчика к ее размеру, форме, виду применяемых материалов, согласованы сторонами в спецификации (приложение 1 к данному контракту).

Сторонами договора составлены акты приема-передачи товара по государственному контракту от 20.01.2014, 11.02.2014, 19.02.2014, 25.02.2013, в которых Собрание депутатов указало на наличие ряда претензий к поставленной продукции, касающихся нарушения сроков поставки продукции, ее объема, качества изготовления. Данные акты подписаны обществом без возражений с его стороны.

Кроме того, 20.01.2014 истцом составлен акт наличия дефектов по названному контракту, а также заключение комиссии по приемке результатов исполнения государственного контракта от 208.11.2013, в которых зафиксированы выявленные при приемке нарушения требований спецификации к контракту дефекты в продукции, поставленной ответчиком.

Посчитав, что поставленная продукция не соответствует характеристикам продукции, определенным в приложении к государственному контракту, истец направил ответчику претензию от 29.01.2014 N 153/14, в которой сообщил ООО "Типография N 2" о намерении расторгнуть контракт и взыскать с него неустойку и штраф в случае, если продукция надлежащего качества не будет поставлена в срок до 05.02.2014. Претензия получена ответчиком 03.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером N 16600070071705 (лист дела 32).

Поскольку общество оставило претензию без удовлетворения, Собрание депутатов обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период заключения государственного контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу части 2 статьи 525 ГК к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Статьей 526 ГК предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 523 ГК односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 названного Кодекса).

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 данного Кодекса следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2014, которым признан утратившим силу Закон N 94-ФЗ, определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик вправе потребовать расторжения контракта в случае поставки продукции не соответствующей характеристикам, указанным в разделе 4 контракта и приложении 1 к нему.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки продукции, имеющей существенные недостатки, препятствующие ее использование по назначению, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела усматривается, что в соответствии с актом наличия дефектов от 20.01.2014, поставленные обществом календари настенные трехблочные квартальные с часовым механизмом в количестве 50 штук не соответствуют требованиям, установленным в государственном контракте, в связи с этим истец полностью отказался от приема данной продукции. Указанный акт подписан ответчиком без возражений (лист дела 60).

Кроме того, факт поставки продукции, не соответствующей требованиям контракта, подтверждается актами приема-передачи товара по государственному контракту от 20.01.2014, 11.02.2014, 19.02.2014, 25.02.2013, также подписанными обществом без возражений, в которых отражены конкретные претензии к отдельным видам продукции, поставленной ответчиком отдельными партиями, несмотря на условие в пункте 3.1 договора о поставке продукции одной партией в срок до 09.12.2013.

Таким образом, в материалах дела усматривается, что продукция надлежащего качества, соответствующая требованиям, описанным в приложении 1 к контракту, в адрес заказчика фактически не была поставлена. При этом из пояснений представителя истца, данным в суде первой инстанции, следует, что продукция, являющаяся предметом государственного контракта, приобреталась к новогодним праздникам, в ее составе содержались новогодние комплекты. Вместе с тем нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и поставке этой продукции составило более 100 календарных дней, что является существенным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о расторжении государственного контракта от 08.11.2013 N 0184200000513000019-0045674-01 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных в пунктах 3.1, 3.9 заказчик взыскивает с исполнителя пеню в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного статьей 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 настоящего Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 218 317 руб. 22 коп. исходя из суммы долга, периода просрочки с учетом пункта 5.2 договора с 10.12.2013 по 18.02.2014.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан не противоречащим закону.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Правом на заявление о снижении неустойки общество в суде первой инстанции не воспользовалось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило, в связи с этим оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойке в размере 218 317 руб. 22 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Пунктом 6 Постановления N 81 предусмотрена возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Согласно пункту 5.3 контракта при поставке исполнителем продукции, не соответствующей ассортименту, количеству и/или иным характеристикам, указанным в приложении 1 к контракту, он уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что требование об уплате штрафа является необоснованным, поскольку истцом не доказано несоответствие продукции по ассортименту и количеству.

По ранее изложенным основаниям апелляционная коллегия отклоняет данный довод подателя жалобы как противоречащий материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворения требование о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб. на основании пункта 5.3 контракта.

Ссылка подателя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2013 по делу N А05-11360/2013 не принимается во внимание, поскольку обстоятельства указанного дела не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Подателем жалобы не опровергнуты выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2014 года по делу N А05-2315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Типография N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова