Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-24927/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-42080/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Партнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" мая 2014 г. по делу N А40-42080/14, принятое судьей Окуневой И.В.

в порядке упрощенного производства по иску Общества ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060) к Закрытому акционерному обществу "Партнер" (ОГРН 1027700324497, ИНН 7706027230) о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Александрова Т.А. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: Жаров О.И. по доверенности от 30.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 448 руб. 14 коп. за период с 18.11.2013 г. по 19.02.2014 г., пени в сумме 23 470 руб. 22 коп. за период с 18.12.2013 г. по 19.02.2014 г. по договору лизинга N ДЛ45639-34(77) от 11.06.2013 г., ссылаясь на статьи 11,307,309,310,330,665 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 15.05.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 110 448 руб. 14 коп., пени в сумме 23 470 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, заявляет о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между 11.06.2013 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ДЛ45639-34 (77).

Согласно условиям договора, истец приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет лизинга и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по договору купли-продажи от 11.06.2013 года N ДКП 45639-34(77) приобрел у ООО "Автосалон Кирилла Сухина" (далее продавец) автомобиль-фургон (рефрижератор) для передачи ответчику по договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС.

Ответчик полностью принял поставленный Предмет лизинга, претензии по количеству и качеству от продавца в установленном законом и Договором лизинга порядке не поступили.

Согласно Правилам и Договору лизинга Лизингополучатель обязуется оплачивать Лизинговые платежи и Выкупную цену Предмета лизинга.

Размер и периодичность платежей определяются в Договоре лизинга. При этом даты Лизинговых платежей, установленные в Договоре лизинга, являются датами, до наступления которых соответствующие платежи по Договору лизинга должны поступить на счет Лизингодателя.

Ответчик, в нарушение условий Договора лизинга о порядке оплаты, в установленные Договором лизинга сроки не оплачивает полученный Предмет лизинга, чем существенно нарушает договорные обязательства.

Лизингополучатель, с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей, установленных Договором лизинга, платежными поручениями частично оплатил Лизингодателю лизинговые платежи, что подтверждает передачу Предмета лизинга и нарушение Лизингополучателем своих договорных обязательств по его своевременной оплате.

12.02.2014 истцов в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и погашении задолженности.

Поскольку задолженность по лизинговым платежам в размере 110 448 руб. 14 коп. за период с 18.11.2013 г. по 19.02.2014 г., ответчиком по настоящее время не оплачена, истец был вынужден обратится в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 16.5 правил лизинга, в случае нарушения установленных договором лизинга сроков платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пеню) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки при этом сумма произведенного платежа, недостаточная для полного погашения задолженности, в первую очередь погашает неустойку, а в оставшейся части сумму основного долга.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты за предмет лизинга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере и взыскал в пользу истца задолженность в размере 110 448 руб. 14 коп. за период с 18.11.2013 г. по 19.02.2014 г., пени в сумме 23 470 руб. 22 коп. за период с 18.12.2013 г. по 19.02.2014 г.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам по договору.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" мая 2014 г. по делу N А40-42080/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева