Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-29451/14

г. Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-53256/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-53256/14, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-462) в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, 125171, Москва, Ленинградское ш., 16а, 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (454092, Челябинск, ул. Елькина, 73)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Исхаков А.Р. по дов. N 949-1 от 06.11.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОТП Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 01.04.2014 N 676 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 09.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без его участия.

Представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2013 между ОАО "ОТП Банк" и гр. Лавровым Ю.Н. заключен кредитный договор N 2593580692 по месту осуществления продажи товара в магазине "ДНС" по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 65.

По условиям кредитного договора Банк предоставляет Лаврову Ю.В. кредит в размере 15 990.00 руб. на срок 4 месяца.

В соответствии с п. 1.12 раздела 1 "Используемые термины и определения" Условий кредитного договора кредитный договор состоит из Условий, Заявления и тарифов Банка.

В Пункте 1.2 Информации ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, являющегося приложением Заявления па получение потребительского - кредита N 2593580692 от 16.07.2013 г., указано, что в расчет полной стоимости Кредита не включены платежи в пользу Банка - комиссия/плата за осуществление переводов денежных средств со счета клиента, а также без открытия счета внутри Банка в размере, установленном в соответствии с действующими тарифами Банка (филиала), осуществляющего перевод.

07.08.2013, 10.09.2013, 11.10.2013 с потребителя Лаврова Ю.В. при внесении ежемесячного платежа по кредиту при использовании терминала самообслуживания ОАО "ОТП БАНК" была взята комиссия в размере 70 руб. за каждую операцию.

При погашении кредита Лавровым Ю.В. 11.11.2013 и 14.11.2013 через кассу ООО "ОТП Банк" с него также были взяты комиссии в размере 100 рублей за каждый перевод.

Гр. Лавров Ю.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области с жалобой на нарушение прав потребителя.

По результатам проверки Управлением 28.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 13/18, в котором зафиксирован факт совершения ОАО "ОТП Банк" административного правонарушения, а именно: включение в Договор условий, ущемляющих права потребителей.

01.04.2014 Управлением вынесено постановление N 676 о привлечении ОАО "ОТП Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Довод ОАО "ОТП Банк" о том, что услуга Банка по зачислению денежных средств посредством терминала самообслуживания не является услугой оказываемой в рамках кредитного договора и не предусмотрена кредитным договором, является необоснованным.

Условия об уплате комиссий за прием наличных денежных средств с использованием терминалов самообслуживания ОАО "ОТП Банк" и за перевод денежных средств в счет погашения кредитов и без открытия счета в размере 70 руб. и 100 руб. соответственно установлены Тарифами ОАО "ОТП Банк" по приему наличных денежных средств в терминалах самообслуживания (п. 2.1) и Тарифами ОАО "ОТП Банк" по обслуживанию физических лиц (п.п. 3.13, 7.1). Указанные Тарифы являются составной частью кредитного договора, заключенного с Лавровым Ю.В.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что данными условиями договора Банк навязывает заемщику обязательное приобретение услуг кассового обслуживания при исполнении кредитного договора.

Ссылка Банка на постановление арбитражного суда по делу N А40-54562/2012, является несостоятельной, поскольку в данном судебном акте предметом рассмотрения были иные условия договора и событием правонарушения являлись действия Банка, который в одностороннем порядке изменил условия заключенного договора и нарушил установленные законом права потребителя.

Кроме того, потребитель Лавров Ю.В. обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО "ОТП Банк" суммы уплаченной комиссии в размере 410 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска от 27.03.2014 исковые требования Лаврова Ю.В. удовлетворены. 14.07.2014 Курчатовским районным судом г. Челябинска рассмотрена апелляционная жалоба ОАО "ОТП Банк" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска от 27.03.2014 и вынесено решение об оставлении без изменения решения мирового судьи.

Довод Банка о несогласии с выводом административного органа относительно не включения в расчет полной стоимости кредита платежей за осуществление переводов денежных средств со счета клиента, а также без открытия счета внутри Банка, является несостоятельным, поскольку данные условия не вменяются Банку в нарушение, а имеют лишь описательное значение выявленного нарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях банка события вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения. При этом в деле не имеется и Банком не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-53256/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев