Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 07АП-7459/11

г. Томск

14 октября 2011 г.

Дело N  А03-1018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Судаковой М. Л.

при участии в судебном заседании:

от истца: Будякова В. В., по доверенности N 2493 от 08.10.2009 г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Профпласт" и ЗАО "ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2011 г. по делу N А03-1018/2009 (судья М. Н. Атюнина)

по иску ЗАО "ВТБ 24" в лице филиала N 2214 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Барнауле

к ОАО - фирма "Алтис"

третьи лица: ООО "Профпласт", ООО "Пакпластика"

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала N 2214 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Барнауле (ОГРН 1027739207462) (далее - ЗАО "ВТБ 24") обратился в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу - фирма "Алтис" (ОГРН 1022201520670) (далее - ОАО - фирма "Алтис") с иском об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 11.05.2006 г., в том числе на право аренды земельного участка из земель поселений сроком на 10 лет, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости 14806 кв.м., кадастровый номер 22:63:02 02 24:0006, из земельного участка общей площадью 883143 кв.м.; здание участка металлических изделий с пристроем, лит. 81, 81А, общей площадью 1514,8 кв.м., в том числе полезной 1514,8 кв. м, кадастровый номер 22:63:000000:0000:535:/271/81:++++/++, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, 28. Истец при этом просил определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из оценочной стоимости, указанной в п. 3.2. договора об ипотеке в сумме 3 600 000 руб., определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 2 657 857 руб. 39 коп., в том числе 2 376 415 руб. 95 коп. основного долга по кредиту, 182 144 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом за период с 24.11.2007 г. по 19.05.2008 г., 57 935 руб. 62 коп. пени за просрочку возврата основного долга по кредиту за период 10.01.2008 г. по 02.06.2008 г., 14 705 руб. 31 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 10.01.2008 г. по 02.06.2008 г., 24 656 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине за подачу иска в Арбитражный суд г. Москвы, а также начиная с 20.05.2008 г. и по день реализации предмета ипотеки определить подлежащими выплате из стоимости заложенного имущества проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, и начиная с 03.06.2008 г. и по день реализации предмета ипотеки определить подлежащей выплате из стоимости заложенного имущества неустойку (пеню) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,09 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2 376 415 руб. 95 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профпласт" (ОГРН 1052202174276) (далее - ООО "Профпласт"), общество с ограниченной ответственностью "Пакпластика" (ОГРН 1022201536675) (далее - ООО "Пакпластика") (л. д. 1 т. 1).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил предмет иска, просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 11.05.2006 г., а именно: здание участка металлических изделий с пристроем, лит. 81, 81А общей площадью 1514,8 кв.м, в том числе полезной 1514,8 кв.м, кадастровый номер 22:63:000000:0000:535:/271/81:++++/++, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, 28; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 2 657 857 руб. 39 коп., в том числе 2 376 415 руб. 95 коп. основного долга по кредиту, 182 144 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом за период с 24.11.2007 г. по 19.05.2008 г., 57 935 руб. 62 коп. пени за просрочку возврата основного долга по кредиту за период 10.01.2008 г. по 02.06.2008 г., 14 705 руб. 31 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 10.01.2008 г. по 02.06.2008 г., 24 656 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине за подачу иска в Арбитражный суд г. Москвы, а также 2 000 руб. за подачу настоящего иска. От требований об обращении взыскания на право аренды земельного участка из земель поселений сроком на 10 лет, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости 14806 кв. м, кадастровый номер 22:63:02 02 24:0006, из земельного участка общей площадью 883143 кв. м; об определении подлежащими выплате из стоимости заложенного имущества процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, начиная с 20.05.2008 г. и по день реализации предмета ипотеки; об определении подлежащей выплате из стоимости заложенного имущества неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,09% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2 376 415 руб. 95 коп., начиная с 03.06.2008 г. и по день реализации предмета ипотеки, истец отказался (л. д. 38-39, 54 т. 3).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2011 г.) по делу N А03-1018/2009 производство по делу в вышеуказанной части (в которой истец отказался от исковых требований) было прекращено, в остальной части исковых требований истцу было отказано (л. д. 100-107 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Профпласт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в данной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что в договоре ипотеки от 11.05.2006 г. определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства в части суммы основного долга. Суд первой инстанции не учел, что сторонами были согласованы все существенные условия, относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы основного долга по кредитному договору. Поэтому договор ипотеки не может считаться незаключенным. Несогласование иных условий означает лишь ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору в размере, согласованном сторонами, но не влечет за собой незаключенность договора ипотеки (л. д. 123-126 т. 3).

ЗАО "ВТБ 24" также не согласилось с принятым по делу решением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в договоре ипотеки определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок (60 месяцев с даты выдачи кредита) исполнения кредитного обязательства в части суммы основного долга. То обстоятельство, что сторонами договора ипотеки не была согласована периодичность соответствующих платежей, означает лишь ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору, но не влечет за собой незаключенности договора ипотеки в целом (л. д. 141-146 т. 3).

Не согласившись с доводами указанных апелляционных жалоб, ответчик (ОАО - фирма "Алтис") в отзыве просило оставить их без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2011 г. - без изменения, дополнительно указав, что суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности (договор ипотеки от 11.05.2006 г., кредитное соглашение от 11.05.2006 г. и т. д.), правомерно сделал вывод о том, что договор ипотеки от 11.05.2006 г. является незаключенным, так как в нем не согласованы все существенные условия, в частности договор ипотеки не позволяет определить сроки (периодичность) соответствующих платежей (суммы кредита, процентов за пользование кредитом) и их размеры.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица (ООО "Профпласт"), уточнил требования по своей апелляционной жалобе, просил суд: отменить решение суда первой инстанции от 18.07.2011 г. в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 11.05.2006 г., а именно: здание участка металлических изделий с пристроем, лит. 81, 81А, общей площадью 1 514, 8 кв. м., в том числе полезной площадью 1 514, 8 кв. м., кадастровый номер 22:63:000000:0000:535:/271/81:++++/++, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, 28; определить способ реализации данного заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену указанного здания в размере, установленном заключением повторной экспертизы, а именно в сумме 6 140 000 руб. (л. д. 136 т.2); определить размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного недвижимого имущества:

- 2 376 415 руб. 95 коп. основного долга по кредиту;

- 24 656 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в Арбитражный суд г. Москвы;

- 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска по настоящему делу.

Данное заявление представителя истца об уточнении требований по апелляционной жалобе принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оно не противоречит закону, в том числе положениям ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что требование об определении начальной продажной стоимости заложенного по договору ипотеки имущества (здания) не носит самостоятельного характера и не может быть заявлено отдельно от искового требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2011 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2011 г. только в обжалуемой части, с учетом уточнения истцом требований по своей апелляционной жалобе и содержания апелляционной жалобы третьего лица (ООО "Профпласт"), то есть в части отказа судом в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом Внешторгбанк Розничные услуги, впоследствие переименованным в ЗАО "ВТБ 24" (залогодержателем), и ОАО - фирма "Алтис" (залогодателем) был заключен договор об ипотеке от 11.05.2006 г., согласно условиям которого залогодатель в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Профпласт" (должника) по кредитному соглашению N 721/5914-0002075 от 11.05.2006 г. закладывает залогодержателю: право аренды земельного участка из земель поселений сроком на 10 лет, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости 14806 кв.м, кадастровый номер 22:63:02 02 24:0006, из земельного участка общей площадью 883143 кв.м; а также здание участка металлических изделий с пристроем, лит. 81, 81А общей площадью 1514,8 кв.м, в том числе полезной 1 514,8 кв.м, кадастровый номер 22:63:000000:0000:535:/271/81:++++/++, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, 28 (л. д. 26-31 т. 1).

Указанный договор об ипотеке был зарегистрирован в установленном порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (л. д. 32 т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (ООО "Профпласт") своих обязательств по кредитному соглашению N 721/5914-0002075 от 11.05.2006 г. ЗАО "ВТБ 24" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008 г. по делу N А40-39896/08-42-358 с ООО "Профпласт" (заемщика) и ООО "Пакпластика" (поручителя) в пользу ЗАО "ВТБ 24" взыскано солидарно 2 376 415 руб. 95 коп. основного долга по кредиту, 182 144 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом за период с 24.11.2007 г. по 19.05.2008 г., 57 935 руб. 62 коп. пени за просрочку возврата основного долга по кредиту за период 10.01.2008 г. по 02.06.2008 г., 14 705 руб. 31 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.01.2008 г. по 02.06.2008 г., 24 656 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине за подачу иска (л. д. 7-9 т. 1).

Уклонение названных должников от уплаты взысканной суммы послужило основанием для обращения ЗАО "ВТБ 24" в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 11.05.2006 г.

Отказав в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора об ипотеке от 11.05.2006 г., поскольку в нем сторонами не были согласованы все его существенные условия, а именно в договоре об ипотеке не указаны сроки (периодичность) платежей, идущих на погашение кредита и выплату процентов по кредиту, и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры, хотя обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежало исполнению по частям.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4 и 5 приведенной статьи закона установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Пунктом 4.1. договора об ипотеке от 11.05.2006 г. установлено, что ипотекой обеспечиваются обязательства, возникшие из Кредитного соглашения N 721/5914-0002075 от 11.05.2006 г.; кредит по Кредитному соглашению предоставляется на сумму 6 500 000 руб. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 17 % годовых. Кроме того, в данном пункте договора предусмотрено, что должник обязуется произвести окончательное погашение по кредиту не позднее 60 месяцев с даты выдачи кредита, то есть тем самым установлен срок возврата кредита.

Таким образом, в договоре об ипотеке от 11.05.2006 г. сторонами были согласованы существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы основного долга по кредитному соглашению, поэтому, договор об ипотеке не может считаться незаключенным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в постановлении от 15.02.2011 г. N 6737/10 при толковании высшей судебной инстанцией соответствующих правовых норм о залоге.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО "Профпласт") своих кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой, подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008 г. по делу N А40-39896/08-42-358, исковое требование ЗАО "ВТБ 24" об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 11.05.2006 г. имущество основано на законе, в частности ст. ст. 348, 349 ГК РФ и ст. ст. 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а, следовательно, оно подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, учитывая произведенное истцом в судебном заседании уточнение своих требований по апелляционной жалобе.

При этом апелляционным судом принимаются во внимание требования, содержащиеся в ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к решению суда об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об отсрочке реализации заложенного имущества на срок до одного года (л. д.96 т. 3), поскольку соответствующее заявление залогодателя (ответчика) не содержало каких-либо уважительных причин для этого, а основания для обращения взыскания на предмет ипотеки были установлены еще решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008 г.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб истца и третьего лица, отменой в обжалуемой части решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2011 г. и соответствующего удовлетворения иска ЗАО "ВТБ 24", судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2011 г. по делу N А03-1018/2009 в обжалуемой части отменить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 11.05.2006 г., а именно: здание участка металлических изделий с пристроем, лит. 81, 81А, общей площадью 1 514, 8 кв. м., в том числе полезной площадью 1 514, 8 кв. м., кадастровый номер 22:63:000000:0000:535:/271/81:++++/++, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, 28.

Определить способ реализации данного заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену указанного здания в размере 6 140 000 руб.

Определить размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного недвижимого имущества:

- 2 376 415 руб. 95 коп. основного долга по кредиту;

- 24 656 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в Арбитражный суд г. Москвы;

- 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска по настоящему делу.

В удовлетворении заявления ответчика об отсрочке реализации заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества - фирмы "Алтис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профпласт" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества - фирмы "Алтис" в пользу Закрытого акционерного общества "ВТБ 24" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина