Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 05АП-8320/14

г. Владивосток

01 августа 2014 г.

Дело N А51-41244/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморнефтепродукт",

апелляционное производство N 05АП-8320/2014

на решение от 22.04.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-41244/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Приморнефтепродукт" (ИНН2504000532, ОГРН 10225012871260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Восток" (ИНН 2539059008, ОГРН 1032502134257)

о взыскании 915 500 рублей,

при участии:

от открытого акционерного общества "Приморнефтепродукт": Алтухова М.В.- паспорт, доверенность от 09.07.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Восток": Бурмистрова Е.А.- паспорт, доверенность от 05.09.2013 сроком действия на три года

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Восток" (далее - ответчик) о взыскании 915 500 рублей в качестве регрессного требования за неисполнения обязательств по договору N 6/36/07 от 22.06.2007 и передачу товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Приморнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Союз-Восток" уже несколько лет является единственным поставщиком МР3-дисков для ОАО "Приморнефтепродукт", ответчик не доказал тот факт, что истца есть иные поставщики МР3-дисков. Полагал, что привлечение ответчика по настоящему спора третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика в деле N А51-13413/2013, свидетельствует о признании ответчиком поставки спорного МР-3 диска. Также отметил признание указанного обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе по данному делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Квадро-Паблишинг" является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы произведений, входящие в альбомы "Только ты", "Живой" - Михайлова Станислава Владимировича (творческий псевдоним - Стас Михайлов) на основании договоров об отчуждении исключительного права на объект смежных прав и об отчуждении исключительного права на произведения N А-11-04-25/СМ от 01.04.2011; А-09-12-11/СМ от 11.12.2009, N А -09-12-11/АВ от 11.12.209, N А-08-12-17/СМ от 01.01.2009.

Предъявляя иск к ОАО "Приморнефтепродукт", ООО "Квадро-Паблишинг" указало, что 22.03.2013 в торговом пункте, принадлежащем ОАО "Приморнефтепродукт", который находится по адресу: г. Владивосток, Успенского улица, 58, АЗС N 11, был приобретен контрафактный диск формата МРЗ, под названием: "Стас Михайлов лучшие звезды русской эстрады", содержащий фонограммы произведений, указанные в приложениях к договорам, что явилось основанием для предъявления исковых требований о взыскании 1 800 000 рублей, в том числе 900 000 рублей компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы музыкальных произведений (по 10 000 рублей за каждую), 900 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав музыкальных произведений (по 10 000 рублей за каждую) Михайлова Станислава Владимировича (сценический псевдоним Стас Михайлов).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 по делу N А51-13413/2013 с ОАО "Приморнефтепродукт" в пользу ООО "Квадро-Паблишинг" 900 000 рублей компенсации за нарушение исключительного смежного права.

Между ОАО "Приморнефтепродукт" (покупатель) и ООО "Союз-Восток" (поставщик) заключен договор поставки N 6/36/07 от 22.06.2007 согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, в течение срока действия настоящего договора.

По тексту искового заявления истец утверждает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 по делу N А51-13413/2013 установлено, что спорный МР3-диск приобретен истцом у ответчика (по настоящему делу) по договору поставки N 6/36/07 от 22.06.2007, кроме того, судом установлен факт контрафактности указанного МР3- диска.

Ссылаясь на передачу поставщиком покупателю контрафактного товара, последний понес убытки в виде компенсации за нарушение исключительного смежного права в размере 900 000 рублей, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истец не представил в материалы доказательства проверки соответствия качества поставляемого товара (дисков), осуществляя на свой риск деятельность, направленную на получение прибыли от продажи указанного товара.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему требованию входил факт причинения убытков, их размер, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими на стороне истца неблагоприятными имущественными последствиями, а также размер убытков.

Истец указывает, что факт приобретения контрафактного МР3-диска установлен при рассмотрении дела N А51-13413/2013, однако судебные акты по указанному делу, находящиеся в общедоступном интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел", не содержат такого вывода.

В подтверждение приобретения контрафактного МР3-диска у ответчика истец указывает, что ООО "Союз-Восток" уже несколько лет является единственным поставщиком МР3-дисков для ОАО "Приморнефтепродукт". В то же время, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

При этом указание на то, что ответчик не доказал тот факт, что истца есть иные поставщики МР3-дисков, судебной коллегией не принимается, поскольку обязанность доказывания возникновения убытков вследствие действий ответчика возлагается на истца.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные и счета фактуры не позволяют сделать вывод об идентичности постановленных по ним товаров и контрафактного диска, с учетом приводимых индивидуальных наименований таких дисков.

Оборотно-сальдовая ведомость за 2013 год не исключает возможности приобретения контрафактного МР3-диска как у любого из указанных в ней лиц, так и у иных поставщиков.

При таких обстоятельствах, отсутствует вся необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 по делу N А51-41244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына