Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 02АП-2495/14

г. Киров

01 августа 2014 г.

Дело N А28-13118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителя истца Троновой О.А., доверенность N 01-07-89 от 06.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2014 по делу N А28-13118/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ОГРН 1084345135478; ИНН 4345239742) к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации муниципального образования "Город Киров" (ОГРН 1024301340238; ИНН 4348005534) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авто-профиль"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, заявитель) 5060869 рублей 81 копейки убытков по возмещению разницы в тарифах между экономически обоснованной стоимостью по вывозу жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) и платой населения за данные услуги, внесенной по тарифам, установленным для населения органом местного самоуправления.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто-профиль".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не доказан факт и размер предполагаемых убытков. Ссылается на постановление администрации г. Кирова N 5270-П от 29.12.2012, установившее экономически обоснованную и справедливую плату за вывоз ЖБО. Выводы суда основаны на неверном толковании ст. 1069 ГК РФ, главы 23 АПК РФ. Истец не представил доказательства противоправности действий ответчика.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Производство по делу приостанавливалось в связи с рассмотрением кассационной жалобы на судебные акты по делу N А28-8451/2013.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

С 2009 года истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в пределах муниципального образования "Город Киров".

Часть домов является частично благоустроенными и для слива жидких бытовых отходов оборудованы выгребными ямами.

Выполнение работ по удалению жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) из устройств для их слива в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, осуществляют ООО "Авто-Профиль" на основании договора от 01.06.2011 N 619/11 на удаление жидких бытовых отходов из выгребных ям (с дополнительными соглашениями от 05.05.2012, 16.08.2012, 17.09.2012, 09.01.2013) и ООО "СтройРеконструкция" на основании договора от 18.10.2012 N880/12 (с дополнительным соглашением от 29.03.2013), заключенных с истцом. К договорам приложены списки жилых домов, в которых осуществляется выполнение данного вида работ.

В соответствии с письмом экономического управления администрации г. Кирова от 14.12.2011 N 03-09/20727вн, экономически обоснованная стоимость вывоза ЖБО за 1 куб.м для ООО "Авто-Профиль" установлена с 01 сентября по 31 декабря 2012 года в сумме 209,83 рублей. (л.д. 43 т.1)

В соответствии с письмом экономического управления администрации г. Кирова от 13.11.2010 N 23-08/14034вн, экономически обоснованная стоимость вывоза ЖБО за 1 куб.м. для ООО "СтройРеконструкция" на 2011 год в сумме не выше 191,21 рубль (с учётом очистки). (л.д. 49 т.1)

Постановлением администрации города Кирова от 29.12.2012 N 5270-П "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального образования "Город Киров" установлены тарифы для оплаты населением услуг по вывозу ЖБО в зависимости от степени благоустройства дома.

Истец в период с января по июнь 2013 года посредством заключения договора на удаление ЖБО от 01.06.2011 N 619/11 с ООО "Авто-Профиль" и договора от 18.10.2012 N880/12 с ООО "СтройРеконструкция" осуществлял оказание услуг населению по вывозу жидких бытовых отходов от находящихся в его управлении многоквартирных домов.

Факт оказания данных услуг исполнителями подтверждается актами приемки выполненных работ, актами приемки оказанных услуг, подписанными истцом и ООО "СтройРеконструкция" (за февраль, апрель, июнь 2013 года), истцом и ООО "Авто-профиль" (за январь - июнь 2013 года), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2013 по делу N А28-5899/2013 установлен факт оказания ООО "Авто-профиль" данных услуг в период с 01.01.2013 по 31.03.2013; решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013 по делу N А28-7400/2013 установлен факт оказания ООО "Авто-профиль" данных услуг в период с апреля по май 2013 года; решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2013 по делу N А28-11432/2013 установлен факт оказания ООО "Авто-профиль" данных услуг в период с июня по август 2013 года.

Истец просит взыскать с ответчика 5 060 869 рублей 81 копейку как разницу в тарифах между экономически обоснованными затратами по вывозу ЖБО и размером установленной платы для населения.

В обоснование заявленной суммы истец представил сводные акты, расчеты возмещения разницы в тарифах за период с января 2013 года по июнь 2013 года.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходные обязательства бюджета обусловлены нормативно-правовым актом, договором или соглашением соответствующего публично-правового образования или действующего от его имени бюджетного учреждения, предоставить лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

В силу части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из содержания части 2 статьи 78 БК РФ следует, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Решением Кировской городской Думы от 30.11.2011 N 57/3 "О бюджете муниципального образования "Город Киров" на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" предусмотрено предоставление субсидий на возмещение недополученных доходов или затрат (части затрат) организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в рамках реализации ведомственной целевой программы "Регулирование финансово-экономических отношений управляющих компаний и организаций, оказывающих жилищные услуги".

Решением Кировской городской Думы от 28.11.2012 N 8/3 предусмотрено в пределах утвержденных бюджетных ассигнований на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 гг. предоставлять субсидии на возмещение недополученных доходов или затрат (части затрат) юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам в случае, если они являются производителями товаров, работ, услуг, в частности, в целях реализации ведомственной целевой программы "регулирование финансово-экономических отношений управляющих компаний и организаций, оказывающих жилищные услуги". Предоставление субсидий осуществляется в соответствии с порядками, установленными постановлениями администрации города Кирова.

Постановлением администрации города Кирова от 13.02.2012 N 540-П утвержден Порядок предоставления субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в рамках реализации ведомственной целевой программы "Регулирование финансово-экономических отношений управляющих компаний и организаций, оказывающих жилищные услуги".

Постановлением администрации города Кирова от 05.03.2013 N 993-П на 2013 год был утвержден Порядок предоставления субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в рамках реализации ведомственной целевой программы "Регулирование финансово-экономических отношений управляющих компаний и организаций, оказывающих жилищные услуги".

Поскольку фактически понесенные расходы истца не покрывались установленным органом местного самоуправления размером платы для населения, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На истца возлагается бремя доказывания разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным ниже данного размера.

Судом второй инстанции при исследовании материалов дела установлено, что расчет истца основан на фактических обстоятельствах дела и понесенных им затратах, связанных с обслуживанием жилых домов в части оказания услуг по вывозу ЖБО.

Ответчик, оспаривая решение, не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, а также доказательств принятия мер, направленных на компенсацию потерь истца.

Орган местного самоуправления при утверждении для населения цен и тарифов обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги. В ином случае он обязан возместить выпадающие доходы в виде разницы между экономически обоснованной ценой на соответствующие услуги и размером платы за те же услуги, установленным органом местного самоуправления для населения.

При начислении платы за вывоз ЖБО для населения берутся тарифы, установленные администрацией г. Кирова, поскольку иной тариф собственниками помещений на общем собрании не устанавливался.

Для расчетов с организациями, осуществляющими вывоз ЖБО, стоимость платы установлена в соответствии с письмами экономического управления администрации г. Кирова N 03-09/20727вн и N 23-08/14034вн.

Ссылка заявителя на постановление администрации г. Кирова N 5270-П от 29.12.2012 не состоятельна, поскольку данным постановлением установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Экономически обоснованный тариф установлен в соответствии с письмами экономического управления администрации г. Кирова от 13.11.2010 N 23-08/14034вн и от 14.12.2011 N 03-09/20727вн.

Возникающая разница в тарифах между экономически обоснованными затратами по вывозу жидких бытовых отходов и платой населения за данную услугу приводит к возникновению у истца убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Данные споры носят экономический характер и поэтому подведомственны арбитражному суду (статья 27 АПК РФ).

Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Предоставление истцу субсидии в заявленном им размере соответствует бюджетным обязательствам муниципального образования на указанные цели.

Доказательств предоставления истцу субсидий в объеме, достаточном для возмещения разницы в тарифах в заявленном размере суду не было представлено.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено сведений об экономически обоснованном тарифе в размере ином, чем применен истцом в своих расчетах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2014 по делу N А28-13118/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев