Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 12АП-6630/14

г. Саратов

31 июля 2014 г.

Дело N А12-7510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Сидельниковой Н.Е., действующей на основании доверенности N юр-174/13 от 09 октября 2013 года; антимонопольного органа: Гудиева А.А., действующего на основании доверенности N 01-03/37-15 от 09 января 2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-7510/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград", ОГРН 1023402971514, ИНН 3443013847 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

об оспаривании предупреждения,

третье лицо: администрация Уметовского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области (с. Умет Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Волгоград" (далее - заявитель, общество, ОАО "Газпром газораспределение Волгоград") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 04 марта 2014 года о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Уметовского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 04.03.2014 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, как не соответствующее положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признано недействительным. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Волгоградское УФАС России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "Газпром газораспределение Волгоград" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель администрации не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 99932 о вручении почтового отправления администрации 15 июля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 июля 2014 года. Администрация имела реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Волгоградское УФАС России поступила жалоба администрации на неправомерные действия ОАО "Волгоградоблгаз (в настоящее время ОАО "Газпром газораспределение Волгоград"), выразившееся в отказе от заключения договора аренды газопроводов 2 очереди на 2012 год.

В ходе проверки установлено, что между ОАО "Волгоградоблгаз" и администрацией заключены договора от 08 октября 2010 года N Вв-31-43-1970/10 со сроком действия с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года и от 10 января 2012 года N Вв-31-44-85/12 со сроком действия с 10 января 2012 года по 31 декабря 2012 года аренды объекта газораспределения - газопровода низкого давления, протяженностью 9913,4 м.

Администрация письмом от 14 февраля 2012 года обратилась в адрес ОАО "Волгоградоблгаз" по вопросу заключения договора аренды газопровода среднего, низкого давления, установка ГРПШ с. Умет (2-е отделение) Камышинского района Волгоградской области, второй очереди строительства, с приложением свидетельства о государственной регистрации права от 02 февраля 2012 года N 34-АА 544829 на газопровод протяженностью 2875 м.

ОАО "Газпром газораспределение Волгоград" письмом от 28.02.2012 N АР-10/1746, направленным в адрес администрации, сообщило, что общество не имеет возможности принять в аренду газораспределительную сеть, находящуюся в собственности Уметовского сельского поселения, протяженностью 2875 м. (газопровод низкого давления с. Умет Камышинского района Волгоградской области, вторая очередь строительства), поскольку при утверждении тарифа на транспортировку газа на 2012 год Федеральной службой по тарифам не учитывались затраты общества по аренде данного газопровода.

Администрация письмом от 06 апреля 2012 года N 199 повторно предложила ОАО "Волгоградоблгаз" заключить договор аренды на эксплуатируемые с 2011 года газораспределительные сети.

ОАО "Газпром газораспределение Волгоград" повторно письмом от 20 апреля 2012 года N АР-10/3808 сообщило об отказе в заключении договора аренды по причине отсутствия источника финансирования в 2012 году.

По результатам проверки Волгоградским УФАС России выдано предупреждение от 04 марта 2014 года N 04-7/1079 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения ОАО "Газпром газораспределение Волгоград" пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в уклонении от заключения с администрацией Уметовского сельского поселения договоров аренды газораспределительных сетей в 2012 году газопровода низкого давления протяженностью 9913,4 м, газопровода среднего, низкого давления (2-е отделение) протяженностью 2875 м, газопровода среднего давления протяженностью 1294,1 м.

Из текста предупреждения следует, что ОАО "Газпром газораспределение Волгоград" предложено в десятидневный срок со дня получения предупреждения отозвать письма ОАО "Газпром газораспределение Волгоград" (ОАО "Волгоградоблгаз") от 28 февраля 2012 года (N АР-10/1746), от 20 апреля 2012 года (N АР-10/3808), направленные в адрес администрации Уметовского сельского поселения, с указанием на отсутствие возможности принять в аренду объект газоснабжения из-за не включения в тариф на транспортировку газа на 2012 год Федеральной службой по тарифам затрат общества по аренде данного газопровода и отказ в заключении договора аренды по причине отсутствия денежных средств на эксплуатацию арендованного газопровода.

Не согласившись с предупреждением Волгоградского УФАС России от 04 марта 2014 года N 04-7/1079 и полагая, что оно является незаконным, возлагает дополнительные обязанности, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ОАО "Газпром газораспределение Волгоград" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в действиях ОАО "Газпром газораспределение Волгоград" отсутствуют основания для принятия антимонопольным органом оспариваемого предупреждения, поскольку злоупотребление доминирующим положением, повлекшее ущемление прав администрации, предусмотренное частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не установлено.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль по соблюдению хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции предупреждение наряду с определением, решением и предписанием отнесено к актам антимонопольного органа.

Согласно пункту 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Статьей 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае оспариваемое предупреждение содержит указание на прекращение действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктов 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в течении 10 дней со дня его получения.

Выполнение предупреждения влечет факт юридического признания вины в нарушении антимонопольного законодательства. Так как из смысла статьи 39. 1 Закона о защите конкуренции усматривается, что для антимонопольного органа обстоятельства совершения правонарушения хозяйствующим субъектом являются доказанным при вынесении предупреждения. При этом нарушение сроков установленных для пресечения действий влечет наступление неблагоприятных последствий для ОАО "Газпром газораспределение Волгоград" в виде вынесения решения и предписания, а также наложении штрафа.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предупреждение не нарушает прав и законных интересов ОАО "Газпром газораспределение Волгоград" подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрации принадлежит на праве собственности три объекта газоснабжения: газопровод низкого давления, протяженность 9913,4 м., свидетельство о государственной регистрации права N 34АБ 240659 от 21 сентября 2009 года, газопровод среднего, низкого давления, установка ГРПШ (2-е отделение), протяженность 2875 м, свидетельство о государственной регистрации права N 34-АА 544829 от 02 февраля 2012 года, газопровод среднего давления, протяженность 1294,1 м, свидетельство о государственной регистрации права N 34-АА 834927 от 24 октября 2012 года.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (Поставщик) и ОАО "Волгоградоблгаз" (ГРО) заключен договор транспортировки газа N Вч-48-2-1067/09 (09-1-0054/09) от 20 ноября 2008 года, в соответствии с которым ОАО "Волгоградоблгаз" осуществляет функции по транспортировке газа покупателям газа - юридическим и физическим лицам на территории Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, ОАО "Волгоградоблгаз" обязуется оказывать Поставщику газа услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся в собственности ОАО "Волгоградоблгаз" или на других законных основаниях, от ГРС "Волгоградтрансгаз" и от ГРС и других объектов систем газоснабжения, к которым присоединены сети ГРО, до границы раздела сетей ГРО с трубопроводами Покупателей, а поставщик обязуется подавать в сети ГРО газ и оплачивать стоимость транспортировки газа по сетям ГРО на условиях договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при расчётах за оказываемые ОАО "Волгоградоблгаз" услуги по транспортировке газа применяются регулируемые тарифы на услуги по транспортировке газа, устанавливаемые в порядке, определённом Правительством Российской Федерации.

Волгоградский УФАС России полагает, что для осуществления транспортировки газа ОАО "Волгоградоблгаз" обязано иметь в собственности или на ином законном основании газораспределительные сети до границы раздела сетей ГРО с трубопроводами Покупателей.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из диспозиции указанной правовой нормы следует, что обязанность заключить договор возникает в случаях, предусмотренных: 1) в Гражданском кодексе Российской Федерации; 2) в другом законе; 3) в связи с добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации не определено, что договор аренды относится к числу гражданско-правовых договоров, для которых установлена обязательность заключения договора, а так же понуждение к заключению договора аренды в судебном порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрена обязанность заключения договора аренды газопровода является верным.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" лицо, участвующее в региональной системе газоснабжения ввиду принадлежности ему на праве собственности газопровода вправе получать доход от использования газопровода исходя из регулируемого тарифа согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации".

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что администрация участвует в региональной системе газоснабжения ввиду принадлежности муниципальному образованию на праве собственности газопроводов и вправе осуществлять функции газотранспортной организации.

Поскольку администрация является участником системы газоснабжения, его доход от использования газопровода должен определяться, исходя из регулируемого тарифа согласно пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации".

Для определения размера указанной платы администрация вправе в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по газопроводам Администрации.

Из материалов дела следует, что администрация в адрес уполномоченного органа с заявлением об установлении тарифа на транспортировку газа не обращалась, тариф за пользование муниципальным газопроводом уполномоченным государственным органом установлен не был.

В соответствии с методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом ФСТ РФ от 15.12.2009 N 411-э/7, расчет тарифа осуществляется на основании заключенных договоров.

Согласно письму ФСТ от 20.06.2011 N НБ-4872/9 ОАО "Волгоградоблгаз" 29.08.2011 представило в ФСТ сведения для утверждения тарифов на услуги по транспортировке газа. На момент формирования данных сведений Общество не располагало информацией о намерениях передать в аренду Администрацией газораспределительной сети, а также другой информацией, необходимой для расчета арендной платы и включения расходов по аренде газопровода протяженностью 2875 м., газопровода протяженностью 1294,1 м. в расчет затрат на транспортировку газа, а именно: о сроке ввода данных объектов в эксплуатацию, сведениями о балансовой стоимости объектов, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на данные объекты (газопровод протяженностью 2875 м. зарегистрирован 02 февраля 2012 года, газопровод протяженностью 1294,1 м. зарегистрирован 24 октября 2012 года).

В расчете затрат ОАО "Газпром газораспределение Волгоград", утвержденном ФСТ России, расходы на аренду газопровода протяженностью 2875 м., газопровода протяженностью 1294,1 м. не предусмотрены.

Договор N Вв-31-44-85/12 аренды газопровода протяженностью 9913,4 м. заключен 10 января 2012 года со сроком действия с 10 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что письма от 28 февраля 2012 года (N АР-10/1746), от 20 апреля 2012 года (N АР-10/3808), направленные в адрес администрации, с указанием на отсутствие возможности принять в аренду объектов газоснабжения из-за не включения в тариф на транспортировку газа на 2012 год Федеральной службой по тарифам затрат общества по аренде газопроводов и отказ в заключении договора аренды по причине отсутствия денежных средств на эксплуатацию арендованных газопроводов, являются законными и обоснованными и не подлежат отзыву согласно оспариваемого предупреждения, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в действиях ОАО "Газпром газораспределение Волгоград" отсутствуют основания для принятия антимонопольным органом оспариваемого предупреждения, поскольку злоупотребление доминирующим положением, повлекшее ущемление прав администрации, предусмотренное частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не установлено.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Волгоградского УФАС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-7510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина