Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 16АП-1891/14

г. Ессентуки

29 июля 2014 г.

Дело N А63-13775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., и участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887) - Лазебного А.Ю. по доверенности от 09.01.2013, в отсутствие заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича (ОГРН 311265115800221, ИНН 262702455278), третьих лиц: администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края, отдела имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью "Интеринвест", Веревкина А.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2014 по делу N А63-13775/2013 (судья Тлябичева З.Р.), установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольский Дмитрий Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), отдела имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края (далее - отдел), общества с ограниченной ответственностью "Интеринвест" (далее - общества), Веревкина А.В., о признании незаконным и отмене решения управления от 01.10.2013.

Решением от 07.04.2014 суд отказал в удовлетворении требований, указав, что оспариваемое решение управления не противоречит нормам действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм законодательства.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что судом неверно применены нормы права, поскольку отделом допущены нарушения требований земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции путем передачи земельного участка в аренду единственному участнику несостоявшихся торгов.

Из отзыва управления следует, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, апелляционная жалоба не опровергает выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

От администрации и отдела поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены судом.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 07.04.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Распоряжением администрации от 10.07.2013 N 158-р утверждено проведение торгов в форме конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, месторасположение: Ставропольский край, Георгиевский район, в 7 км. на север от с. Краснокумского, площадью 19 464 кв.м.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете "Георгиевские известия" от 14.08.2013 N 62. Прием заявок с прилагаемыми документами производился с 14.08.2013 г. по 13.08.2013. Извещение о проведении торгов содержало требование о предоставлении следующих документов: наличие сельскохозяйственной техники, (прицепов, самоходных машин) и оборудования, находящихся в пользовании претендента; наличие опыта работы в сельском хозяйстве на менее 10 лет; отсутствие задолженности по платежам в бюджеты всех уровней.

Согласно протоколу заседания N 1 единой комиссии по проведению торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков от 17.09.2013 ООО "Интеринвест" признано единственным участником торгов, в связи с чем, согласно протоколу N 2 от 18.09.2013 торги признаны несостоявшимися и 20.09.2013 с единственным участником торгов ООО "Интеринвест" заключен договор.

25 сентября 2013 года в управление поступила жалоба Тупольского Д.В. на действия отдела при проведении торгов в форме конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, месторасположение: Ставропольский край, Георгиевский район, в 7 км. на север от с. Краснокумского, площадью 19 464 кв.м. Жалоба мотивирована тем, что отделом были объявлены торги, прием заявок с прилагаемыми документами производился с 14.08.2013 по 13.09.2013, дата проведения конкурса и подведение итогов конкурса 18.09.2013. Конкурсная документация содержала незаконные требования по предоставлению документов, подтверждающих: наличие сельскохозяйственной техники (прицепов, самоходных машин) и оборудования, находящихся в пользовании претендента; наличие опыта работы в сельском хозяйстве на менее 10 лет; отсутствие задолженности по платежам в бюджеты всех уровней.

По мнению заявителя, вышеуказанные требования не являются объективными критериями оценки заявок, нарушают требования антимонопольного законодательства, ограничивают конкуренцию и круг потенциальных участников и создают преимущество для заинтересованных лиц.

01 октября 2013 года управлением вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым жалоба заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности материалами дела факта нарушения действиями отдела порядка организации и проведения торгов в форме конкурса по продаже права на заключение договора аренды, не установив какого-либо несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действия незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 указанной статьи.

Для признания оспариваемых актов либо действий названных органов нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы такие акты либо действия приводили или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и они не были основаны на законе.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами, определенными статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованным выводам о недоказанности Тупольским Д.В. допущенных отделом нарушений требования земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции путем передачи земельного участка в аренду единственному участнику несостоявшихся торгов.

Пунктом 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации функции по определению порядка организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков переданы уполномоченному Правительством Российской Федерации федеральному органу исполнительной власти.

Во исполнение названной нормы Правительством Российской Федерации издано постановление от 11 ноября 2002 года N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", которым утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

Подпунктом "б" пункта 2 постановления Правительства N 808 организация торгов возложена на орган местного самоуправления или исполнительный орган государственной власти, уполномоченные на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, или специализированная организация, действующая на основании договора с ними.

В обоснование своего заявления заявитель указывает на то, что извещение о проведении торгов содержало незаконное требование о предоставлении документов о наличии сельскохозяйственной техники (прицепов, самоходных машин) и оборудования, находящихся в пользовании претендента, наличии опыта работы в сельском хозяйстве на менее 10 лет и об отсутствие задолженности по платежам в бюджеты всех уровней.

Пунктом 8 Правил установлен перечень сведений, которые должно содержать извещение о проведении торгов, опубликованное в средствах массовой информации.

Суд первой инстанции, исследовав представленное в материалы дела извещение о проведении торгов, правомерно указал, что спорное извещение о проведении торгов содержит перечень сведений установленных нормативным актом, а указанные в звещении требования не противоречат действующему законодательству и не ставят участников торгов в заведомо невыгодные условия.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что опубликованные отделом условия конкурса для участников конкурса обременительны, так как предусматривают наличии сельскохозяйственной техники, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать ни о недействительности торгов, ни о нарушении прав участников конкурса действиями отдела при проведении торгов. Вопрос об условиях предоставления земельных участков в аренду, исходя из принципа их наиболее эффективного использования, относится к компетенции собственника земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно учел, что предметом данных торгов являются земли строго целевого назначения - это земли сельскохозяйственного назначения, соответственно критерии по опыту работы в сельском хозяйстве наличию сельскохозяйственной техники позволяют определить лучшего претендента в целях более эффективного использования земель, выставленных на торги, по их прямому назначению.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от Ставропольского края от 07.04.2014 по делу N А63-13775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков