Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 01АП-3598/14

31 июля 2014 г.

Дело N А43-206/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2014 по делу N А43-206/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093, г. Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Каргапольцева Максима Валерьевича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между Каргапольцевым М.В. (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (страховщик) (далее - Общество) 14.02.2013 заключён договор страхования N 50702080101165057346 принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак Х321РУ/52, сроком действия с 00 час. 00 мин. 15.02.2012 по 24 час. 00 мин. 14.02.2013.

01.02.2013 транспортное средство Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак Х321РУ/52, под управлением Каргопольцева М.В. при движении по Казанскому шоссе получило механические повреждения в результате попадания камней из-под колес встречных транспортных средств.

Каргопольцев М.В. 08.02.2013 обратился в Общество с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В целях составления расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Общество обратилось в независимую экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Антэкс", согласно экспертному заключению которой стоимость ремонта указанного транспортного средства составила 12 917 руб.

На основании указанного экспертного заключения с учетом пункта 27 договора страхования Обществом была определена сумма к выплате в размере 10 333 руб. 60 коп., о чем составлено страховое заключение N У-070-010795/13/1 и страховой акт N У-070-010795/13/1.

Страховое возмещение перечислено Каргапольцеву М.В. 06.09.2013.

В связи с выявлением ошибки в вышеуказанном заключении было подготовлено повторное заключение и повторный акт, в соответствии с которыми доплате подлежало 1162 руб. 53 коп.

Доплата была перечислена Каргопольцеву М.В. 04.10.2013.

Посчитав, что своими действиями Общество нарушило требования страхового законодательства, Каргапольцев М.В. обратился в Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Управление, административный орган) с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Управление пришло к выводу о нарушении Обществом лицензионных условий и требований подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения на 88 дней, что послужило основанием для составления 20.12.2013 в отношении Общества протокола N 32-13-БР-85/пр-ап по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному фату административный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 14.04.2014 суд отказал в удовлетворении требований Управления.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное толкование судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению Управления, нарушение срока выплаты страхового возмещения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество и Каргапольцев М. В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения либо штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования, в том числе, страховой деятельности. Лицензирование данного вида деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Положением о лицензировании страховой деятельности является Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пунктом 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Общество имеет лицензию ФСФН России N П 348777, в том числе на страхование средств наземного транспорта.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно условиям договора добровольного страхования, заключённого между Обществом и Каргапольцевым М.В., приложением к нему являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утверждённые президентом обществом с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование") 29.04.2009 (далее - Правила).

Согласно пункту 11.7 Правил после получения страховщиком всех предусмотренных Правилами документов, а также документов, необходимых для подтверждения размера причиненного ущерба (получения ответов на запросы, направленные в учреждения и организации, получения заключений экспертов), страховщик в течении 15 рабочих дней составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате возмещения, либо направляет страхователю письменные мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11.8 Правил в случае признания события, в результате которого произошел ущерб, страховым и утверждении страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства иное не предусмотрено договором страхования в течение 20 рабочих дней.

Из материалов дела следует, страховой акт N У-070-010795/13/1 о выплате страхового возмещения Кагопольцеву М.В. был утвержден Обществом 06.05.2013.

Следовательно, в течение 20 рабочих дней с указанной даты, то есть не позднее 05.06.2013, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение страхователю.

Фактически страховое возмещение перечислено Каргапольцеву М.В. 06.09.2013, то есть за пределами установленного срока.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению лицензионных требований и условий при оказании услуг страхования, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения

в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, незначительный период просрочки (88 дней), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, Управлению следует отказать в привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправосудного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2014 по делу N А43-206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков