Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 07АП-10231/10

г. Томск

27 декабря 2010 г.

Дело N А03-5213/2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н. Мухиной

судей: Л.Ф. Зубаревой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Сикора

при участии представителей:

от ответчиков: ОАО фирма "Алтис" - Комышовой Г.П., Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Будякова В.В.

от третьего лица: Астахова А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профпласт", Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала N 2214 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2010 года по делу N А03-5213/2008 (судья С.Н. Зеленина)

по иску Лажинцева Евгения Михайловича

к открытому акционерному обществу - фирма "Алтис", Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала N 2214 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Профпласт"

о признании сделки недействительной,

установил:

Лажинцев Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу - фирма "Алтис", Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала N 2214 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным договора об ипотеке от 11 мая 2006 года, заключенного между Внешторгбанком Розничные услуги (закрытое акционерное общество) (впоследствии Банк ВТБ 24 (ЗАО) и открытым акционерным обществом - фирма "Алтис".

Исковые требования основаны на статьях 167 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Профпласт" и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала N 2214 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование своих апелляционных жалоб ООО "Профпласт" и Банк ВТБ 24 (ЗАО) указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей жалоб, после передачи дела от одного судьи к другому в нарушение норма процессуального права не была заново проведена подготовка дела к судебному разбирательству, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Профпласт" и Банк ВТБ 24 (ЗАО) считают, что выводы суда о крупном характере сделки не основаны на материалах дела; истец не представил доказательств того, что оспариваемая им сделка для акционерного общества является крупной; а судом неправомерно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

По мнению заявителей жалоб, последняя дата истекшего календарного месяца должна определяться как та дата, на которую должна определяться балансовая стоимость активов общества и балансовая стоимость имущества, отчуждаемого обществом.

ОАО фирма "Алтис" в отзыве на апелляционные жалобы считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. По мнению ответчика, суд правомерно сослался на решение по делу N А03-7911/06, поскольку установленные этим решением факты обладают преюдициальностью. В Постановлении ВАС РФ от 27.02.2007 г. N 14092/06, на которое ссылаются ответчик и третье лицо, речь идет об оспаривании не крупной сделки, а сделки с заинтересованностью. Судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, являющихся основанием отмены решения.

В заседание суда апелляционной инстанции Лажинцев Е.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представители Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Профпласт" в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель ОАО фирма "Алтис" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве на жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лажинцев Евгений Михайлович является акционером открытого акционерного общества - фирма "Алтис" и владеет одной обыкновенной акцией номинальной стоимостью 1 рубль, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 12 мая 2008 года, и составляет 0, 054 % от общего акций (л.д. 98-99, 120 том 1).

Между Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество) (залогодержатель) и открытым акционерным обществом - фирма "Алтис" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 11 мая 2006 года, предметом которого является залог следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 28: право аренды земельного участка из земель поселений, сроком на десять лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости 14806 кв.м., кадастровый номер 22:63:02 02 24:0006 из земельного участка общей площадью 883143 кв.м.; здание участка металлических изделий с пристроем, лит. 81, 81А общей площадью 1514,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:000000:0000:535:/271/81:++++/++ с износом 10%.

Согласно пункту 3.2., по соглашению сторон стоимость предметов ипотеки оценивается на сумму 3600000 рублей.

Договор об ипотеке заключен в обеспечение исполнения обязательств должника - общества с ограниченной ответственностью "Профпласт" по кредитному соглашению N 721/5914-0002075 от 11 мая 2006 года.

Лажинцев Е.М., полагая, что договор об ипотеке является крупной для общества сделкой, которая совершена с нарушением предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах" требований к ней, без одобрения Советом директоров, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел доказанным требование истца и признал договор об ипотеке от 11 мая 2006 года недействительным.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда ошибочным ввиду следующего.

Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Делая вывод о том, что оспариваемая истцом сделка является крупной, суд первой инстанции исходил из балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату (01 апреля 2006 года) в размере 10787000 рублей согласно бухгалтерскому балансу, и остаточной стоимости спорного имущества - 2779514 рублей 90 копеек, что составляет 25,8% балансовой стоимости активов общества.

При этом суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А03-7911/06-37, которым, по выводу суда, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, как следует из материалов дела, Лажинцев Е.М. не участвовал при рассмотрении судом дела N А03-7911/06-37 по иску ОАО - фирма "Алтис" к ООО "Профпласт" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 мая 2006 года недействительным.

В связи с чем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные решением по делу N А03-7911/06-37 обстоятельства, для Лажинцева Е.М. преюдициального значения не имеют и не освобождают его от доказывания крупного характера сделки.

При этом из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что оспариваемая сделка имеет признаки крупной.

Так, доказательств оценки стоимости спорного имущества и доказательств превышения его стоимости 25% балансовой стоимости активов общества, истцом в материалы дела не представлено, проведенными по делу судебно-бухгалтерскими экспертизами данные обстоятельства не установлены.

Экспертами указано на недостаточность и неоднозначность представленных материалов для определения остаточной стоимости спорного имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В нарушение указанных норма права, а также требований части 1 статьи 65 АПК РФ, обращаясь с иском о признании сделки недействительной, истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и каким образом они будут восстановлены в результате признания ее судом недействительной.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что из представленных Банку ВТБ 24 (ЗАО) при заключении договора об ипотеке документов: отчетов по основным средствам, бухгалтерским справкам, (т. 2 л.д. 90-92, 95, 104) не усматривалось, что сделка подпадает под определение крупной.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и заключениями экспертов в рамках настоящего дела по результатам анализа всех документов. Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить информированность банка о совершении сделки, обладающей признаками крупной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тенденцию развития законодательства о хозяйственных обществах (пункт 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"), поскольку истцом не доказано наличие заинтересованности в оспаривании сделки, крупный характер сделки, а также, принимая во внимание, что сторона по сделке - Банк ВТБ 24 (ЗАО) не знала и не могла знать о возможном крупном характере сделки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора недействительным.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб относительно отчетной даты, на которую должна определяться балансовая стоимость активов общества и балансовая стоимость имущества, отчуждаемого обществом, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции по существу спора.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - не проведение подготовки к рассмотрению дела после замены судьи, апелляционный суд не принимает как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ (в редакции, действовавшей при рассмотрении спора судом первой инстанции), после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Из материалов дела следует, что после передачи дела на рассмотрение другому судье распоряжением N 8 ГК от 07 апреля 2010 года разбирательство дела осуществлено сначала.

При этом проведение предварительного судебного заседания не требовалось, поскольку возможность возврата на стадию предварительного судебного заседания процессуальным законодательством не предусмотрена.

Проведение предварительного судебного заседания относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 АПК РФ), а статьей 18 АПК РФ обязанность по совершению вновь подготовительных действий не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, основаны на недоказанных по делу обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение судебных экспертиз, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне перечисленные Банком и ООО "Профпласт" на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края суммы подлежат возвращению судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2010 года по делу N А03-5213/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Лажинцева Евгения Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профпласт" 2000 рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе, 9036 рублей 44 копейки в возмещение расходов по экспертизе.

Взыскать с Лажинцева Евгения Михайловича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала N 2214 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 2000 рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе, 16236 рублей расходов по экспертизе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина