Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 01АП-3641/14

31 июля 2014 г.

Дело N А39-2875/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исуповой Валентины Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2014 по делу N А39-2875/2013,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Исуповой Валентины Александровны о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 03.06.2013 N 12650/10/15/13,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Исуповой Валентины Александровны, лично по паспорту РФ;

судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия - Голубевой Л.В. на основании служебного удостоверения;

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия - Степновой Н.Ю. по доверенности от 15.01.2014 N 5;

представителя Мамедова Эльшада Аслановича Оглы - Малышева С.В. по доверенности от 15.01.2014,

и установил:

индивидуальный предприниматель Исупова Валентина Александровна (далее - Предприниматель, Исупова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Голубевой Л.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.06.2013 об окончании исполнительно производства N 12650/10/15/13. Одновременно Предприниматель просила суд возобновить исполнительное производство N 12650/10/15/13. Должником по исполнительному производству выступал Мамедов Эльшад Аслан Оглы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП по РМ).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2014 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исупова В.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, при принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не проверил фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о сносе (демонтаже) пристроя к зданию. Предприниматель утверждает, что фундамент и часть перекрытий подвала здания не снесены, подтверждением чего считает письмо от 10.06.2013 N 6684 филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия и экспертное исследование от 15.08.2013 N 1741/06.

В судебном заседании Предприниматель поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

УФССП по РМ в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФССП по РМ в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Мамедова Э.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании указали на законность решения суда, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено по материалам дела, на основании исполнительного листа от 21.07.2010 серии АС N 0016728877, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N А39-1179/2008, постановлением от 22.04.2013 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 89/15/65225/21/2010 (в 2011 году присвоен N 12650/10/15/13).

Судебным приставом - исполнителем 01.09.2010 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, где был установлен трехмесячный срок исполнения требований исполнительного документа с момента вступления решения суда в законную силу (06.07.2010).

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, 03.06.2013 судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N12650/10/15/13 окончено, о чем вынесено постановление от 03.06.2013.

Предприниматель, полагая, что постановление от 03.06.2013 является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что постановление об окончании исполнительного производства соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2010 по делу N А39-1179/2008 (вступившего в законную силу 06.07.2010), предметом исполнения являлся снос (демонтаж) пристроя к зданию, расположенному по адресу: г. Саранск, Ленинский район, ул. Крупской, д. 22, корп. 1 (инвентарный номер 14525), обозначенный в техническом паспорте по состоянию на 24.04.2009 литерой А1, и включающий в себя нежилые помещения первого этажа общей площадью 321,6 кв.м, второго этажа общей площадью 236,1 кв.м, подвального этажа общей площадью 65,3 кв.м, в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего решения.

По результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа по делу N А39-1179/2008 Арбитражный суд Республики Мордовия в определении от 17.08.2011 разъяснил, что пристрой к зданию, расположенному по адресу: г.Саранск, Ленинский район, ул. Крупской, дом 22, корп. 1 (инвентарный номер 14525), обозначенный в техническом паспорте по состоянию на 24.04.2009 года литерой А1, и включающий в себя нежилые помещения первого этажа общей площадью 321,6 кв.м, второго этажа общей площадью 236,1 кв.м, подвального этажа общей площадью 65,3 кв.м, подлежит сносу. При этом выбор способа сноса самовольной постройки в компетенцию арбитражного суда не входит.

Судом по материалам дела установлено, что ввиду неисполнения в добровольном порядке индивидуальным предпринимателем Мамедовым Эльшадом Аслан оглы решения арбитражного суда, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по организации сноса самовольно возведенного строения путем привлечения третьих лиц в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями и требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

Для производства действий, связанных со сносом самовольной постройки, между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 27.08.2012 N СН/2012, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по сносу пристроя к зданию магазина, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Крупской, д. 22, корп. 1.

Выполненные подрядчиком работы по сносу спорного пристроя переданы Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2012 N 1.

Из содержания акта о приемке выполненных работ от 25.12.2012 N 1 следует, что работы по сносу пристроя здания включали в себя, в том числе, разборку здания методом обрушения кирпичных отапливаемых стен (100 куб.м строительного объема, включая подвал), поэлементная разборка всех конструкций зданий с сохранением годных материалов, прочих неотапливаемых, включая склады, сараи и строения (100 куб.м строительного объема, включая подвал).

После подписания акта о приемке выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт" на основании заявления взыскателя Исуповой В.А. были проведены дополнительные работы по сносу (демонтажу) подвальной части пристроя, снос произведен путем обрушения перекрытий, что нашло свое отражение в акте совершения исполнительных действий от 06.03.2013.

Судебным приставом-исполнителем 28.05.2013 проведена проверка исполнения требований исполнительного документа, о чем с участием понятых, в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт" Медведева В.В., представителя должника Мамедова Э.А. оглы, взыскателя Исуповой В.А., составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что снос (демонтаж) пристроя к зданию, расположенному по адресу: г. Саранск, ул. Крупской, д. 22, корп. 1 (инвентарный номер 14525), обозначенный в техническом паспорте по состоянию на 24.04.2009 литерой А1, и включающий в себя нежилые помещения первого этажа общей площадью 321,6 кв.м., второго этажа общей площадью 236,1 кв.м., подвального этажа общей площадью 65,3 кв.м., в рамках исполнительного производства N 12650/10/15/13, осуществлен подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт". По состоянию на 28.05.2013 решение исполнено в полном объеме, снос (демонтаж) пристроя к зданию произведен в соответствии с исполнительным листом Арбитражного суда Республики Мордовия АС N001672877 от 21.07.2010, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2012 N 1.

Акт совершения исполнительных действий от 28.05.2013 подписан взыскателем - индивидуальным предпринимателем Исуповой В.А. с замечанием о невыполнении судебного решения. При этом взыскателем не конкретизировано, в чем выражалось неисполнение решения суда.

Между тем достоверность акта совершения исполнительных действий от 28.05.2013 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Мордовия по делам N NА39-949/2013 и NА39-1145/2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования исполнительного документа (исполнительный лист серии АС N 001672877) исполнены судебным приставом - исполнителем в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не произведен демонтаж фундамента и плит перекрытия подвального помещения к зданию магазина, строительный мусор не убран в связи с чем, у Предпринимателя имеются препятствия к пользованию объектом, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку предметом исполнения являлся снос самовольно возведенного Мамедовым Э.А. оглы пристроя, а не устранение препятствий пользования Предпринимателем подвальным помещением и её беспрепятственного доступа в подвальное помещение.

Письмо Саранского отделения филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия от 10.06.2013 N 6684, согласно которому пристрой лит.А1 снесен (1 и 2 этажи), под ним сохранен фундамент и часть перекрытий подвала, не свидетельствует о неисполнении решения суда по делу N А39-1179/2008. В данном случае специалистом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия не зафиксирован факт наличия на земельном участке объекта, поименованного в исполнительном листе АС N001672877.

Мнение специалистов, выраженное актах экспертных строительно-технических исследований (в том числе от 15.08.2013 N 1741/06) не может быть принято судом во внимание, как противоречащее иным материалам дела, включая письмо Саранского отделения филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия от 10.06.2013 N 6684.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности постановления об окончании исполнительного производства, поскольку оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Исуповой В.А. по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2014 по делу N А39-2875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исуповой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков