Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 13АП-11518/14

г. Санкт-Петербург

01 августа 2014 г.

Дело N А21-8893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11518/2014) общества с ограниченной ответственностью "КУРС +" (ОГРН 1083925009695; место нахождения: 238347,Калининградская обл., г. Светлый, п. Люблино, ул. Гарнизонная,2-А)

на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2014 г. по делу N А21-8893/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "КУРС +"

к ООО "БалтИнвестСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Курс+" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 256 280 руб. задолженности, 38 442 руб. убытков и 13 588 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 г. по 01.07.2013 г.

Определением суда от 05.03.2014 г. исковое заявление ООО "КУРС +" оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой представителя истца.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "КУРС +" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что интерес истца к рассмотрению дела не потерян, просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы полагает, что истец не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку извещения не получал.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, определением суда от 23.10.2013 г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 26.11.2013 г.

26.11.2013 г. представитель истца требования поддержал; ответчик своего представителя не направил.

Определением суда от 26.11.2013 г. дело назначено к судебному разбирательству на 17.12.2013 г., о чем извещен истец (расписка об извещении лиц, участвующих в деле А21-8893/2013 - л.д. 64)

17.12.2013 г. судебное разбирательство отложено на 04.02.2014 г., ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о дате рассмотрения спора, о чем извещен истец (расписка - л.д. 69).

04.02.2014 г. стороны в судебное заседание не явились. Определением суда от 04.02.2014 г. судебное разбирательство отложено на 04.03.2014 г.

04.03.2014 г. в отсутствие представителей сторон, исковое заявление оставлено без рассмотрения, судом объявлена резолютивная часть определения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства, отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу.

Апелляционный суд, на основании положений части 6 статьи 121 АПК РФ установил, что в данном случае истец был извещен о судебных заседаниях, назначенных на 04.02.2014 г. и 04.03.2014 г. При этом информация о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, согласно материалам дела истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, имела место повторная неявка истца в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства отсутствовало, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, в соответствии с этим Кодексом.

Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он, в силу статьи 9 АПК РФ, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Поскольку при принятии оспариваемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку при обращении в апелляционный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2014 года по делу N А21-8893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУРС+" (ОГРН 1083925009695; место нахождения: 238347, Калининградская обл., г. Светлый, п. Люблино, ул. Гарнизонная, 2-А) в федеральный бюджет 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова Я.Г. Смирнова