Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 07АП-6621/14

г. Томск

01 августа 2014 г.

Дело N А45-14835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Маресев А.Н. по доверенности от 11.06.2014, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Зыряновская-55" (07АП-6621/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2014 года по делу N А45-14835/2013

(судья Е.Ю. Рябцева)

по иску товарищества собственников жилья "Зыряновская-55", г. Новосибирск

к муниципальному образованию - городской округ "Город Новосибирск" в лице мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по улице Зыряновская, 55 в г. Новосибирске на нежилые помещения, площадью 296,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-11, этаж 1 (подземный этаж), кадастровый номер 54-54-01/662/2010-339.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Зыряновская-55" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию - городской округ "Город Новосибирск" в лице мэрии города Новосибирска о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по улице Зыряновская, 55 в г. Новосибирске на нежилые помещения, площадью 296,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-11, этаж 1 (подземный этаж), кадастровый номер 54-54-01/662/2010-339, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 55.

Решением арбитражного суда от 09.06.2014 (резолютивная часть объявлена 02.06.2014) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - иске удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального права и на недоказанность установленных по делу обстоятельств.

Истец считает, что размещение помещений магазина, каковыми запроектированы спорные помещения, в подвальном этаже, строительными нормами и правилами не предусмотрено. Так же считает, что раз там размещено инженерное оборудование для обслуживания всего дома, то это свидетельствует об отнесении данного имущества к обще долевой собственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 296,7 кв.м. номера на поэтажном плане 1-11, этаж 1 (подземный), поставлено на кадастровый учет (54-54-01/662/2010-339), и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU5430300 от 30.08.2010 произведена регистрация права собственности г. Новосибирска, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 54АД N 202217.

Истец полагая, что спорное помещение относится к общему имуществу, поскольку в нем имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме, а так же нахождения в спорных помещениях запорной арматуры, узлов коммуникаций и санитарно-технического оборудования, обслуживающих жилые помещения, являются строительные чертежи относящиеся к проекту дома, из которых видно, что в спорных помещениях, являющихся частью подвала жилого дома, находятся трубопроводы тепловой системы подачи воды, электричества, запорная арматура, следовательно, спорные помещения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, а значить спорные помещения принадлежат собственникам квартир жилого дома на праве общей долевой собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того что спорное помещение еще на этапе строительства были запроектировано как обособленный объект - помещение промтоварного магазина, имеющего отдельный вход и пожарный вход. Ответчиком факт финансирования спорного помещения за счет бюджетных средств г. Новосибирска подтвержден.

Так суд первой инстанции указал, что спорное помещение поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, данные действия истцом не обжаловались и не были признаны незаконными, в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, по свединиям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорного нежилого помещения зарегистрировано право собственности г. Новосибирска (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-0-0).

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного помещения в многоквартирном доме к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовые позиции Президиума ВАС РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09 по делу А45-56-42253/2007 отметчено, что наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев.

В Постановлении N 13391/09 от 02.03.2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал на то, что для определения правового режима помещений не имеет значения наличия в них инженерных коммуникаций, поскольку такие коммуникации расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, которые уже выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

В материалах дела имеются доказательства того, что спорное помещение еще на этапе строительства были запроектировано как обособленный объект - помещение промтоварного магазина, имеющего отдельный вход и пожарный вход.

Следовательно, спорный объект использовался как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до создания товарищества и возникновения права собственности на квартиры у жильцов дома.

Согласно техническому паспорту, составленному Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 23.06.2010, спорные помещения имеют два отдельных входа с улицы и в них расположены, в частности, торговый зал, санитарный узел, что свидетельствует о самостоятельном характере использования спорных подвальных помещений. Во всех технических документах спорные помещения поименованы как торговые для размещения промтоварного магазина.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, заявленные требования были правомерно оставлены без удовлетворения.

В целом довод апелляционной жалобы не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2014 года по делу N А45-14835/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева