Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-27778/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-184452/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014

по делу N А40-184452/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Администрации поселения Рязановское

(ОГРН 1055014776134, 142131,Москва, п. Фабрики им. 1 Мая, 10)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации поселения Рязановское в городе Москве о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 241.379 руб. 54 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.05.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, 10.09.2013 открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" указывает о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, пос. Фабрики им. 1 Мая, д. 3, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 24.09.2013 г.N 11/431-ОТИ.

Собственником помещения и потребителем тепловой энергии по указанному адресу является Администрация поселения Рязановское в городе Москве.

Истец указывает, что бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии осуществлялось в период с 06.10.2012 г. по 29.04.2013 г.

Согласно расчету объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии стоимость потребленных ответчиком ресурсов составила 160919 руб. 69 коп.

В силу положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в период с 06.10.2012 по 29.04.2013 истец произвел расчет убытков в полуторакратном объеме поставленной тепловой энергии, что составило 241.379 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 11/431-ОТИ от 24.09.2013 г. указано, что обследование объекта бездоговорного потребления расположенного по адресу; г. Москва, пос. Фабрики им. 1 Мая д. 3 проведено 10 сентября 2013 года, в результате чего выявлено потребление ЦО (центрального отопления) в отопительный период 2012-2013, вместе с тем, отопительный период 2012-2013г.г. проходил с 06.10.2012 г. по 29.04.2013 г., что не оспаривается истцом.

То есть, в течение указанного периода истцом обследование жилого дома N 3 пос. Фабрики им. 1 Мая п. Рязановское г. Москвы на предмет наличия центрального отопления не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие актов обследования.

Отопительный период в г. Москве и Московской области длится 7 месяцев (с октября по апрель). Центральное отопление многоквартирных жилых домов и других объектов, расположенных в пос. Фабрика им. 1 Мая осуществляется от двух котельных пос. Фабрика им. 1 Мая. В отопительный период 2013-2014г.г. центральное отопление в жилые дома пос. Фабрика им. 1 Мая подано теплоснабжающей организацией 24 сентября 2013 года, что подтверждают акты о возобновлении подачи тепловой энергии абоненту от 24.09.2013 г., подготовленные филиалом N 19 "Новомосковский" ОАО "МОЭК".

Таким образом, установить факт наличия отопления в доме N 3 пос. Фабрика им. 1 Мая при обследовании дома 10.09.2013 г. инспектор отдела тепловой инспекции Филиала N 11 "Горэнергосбыт" не мог.

Дом N 3 пос. Фабрики им. 1 Мая расселен в 2006 году Теплоснабжающая организация ОАО "Рязаново", которая на основании договора N 1 аренды муниципального имущества от 30.09.2011 г. осуществляла до 01.07.2012 г. (момента передачи территории сельского поселения Рязановское Подольского района Московской области в состав территории г. Москвы) теплоснабжение жилых многоквартирных домов в пос. Фабрика им.1 Мая, счета за теплоснабжение вышеуказанного дома управляющей организации по управлению многоквартирными домами МУП Подольского муниципального района "Управляющая компания" не выставляло. В реестре многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Подольского муниципального района дом N 3 пос. Фабрики им. 1 Мая отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что теплоснабжение дома не осуществлялось.

В соответствии с договором хранения N 3 муниципального недвижимого имущества от 31.12.2010 г. указанный дом с 01.01.2011 г. по 01.10.2013 г. находился на хранении в ОАО "Рязанове", которое на основании договора N 05-07 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.01.2007 г. в этот период осуществляло техническое обслуживание и эксплуатацию жилищного фонда, расположенного на территории сельского поселения Рязановское.

В соответствии с п. 2.1. Договора ОАО "Рязаново" обязано принять все необходимые меры для обеспечения сохранности переданного имущества и нести расходы, связанные с его хранением.

В п.1 акта приема-передачи дома N 3 пос. Фабрики им. 1 Мая указано, что техническое состояние объекта характеризуется следующим: все элементы помещений (стены, полы, потолки, окна, двери) находятся в удовлетворительном состоянии; водоснабжение функционирует, электротехническое оборудование находится в исправном состоянии.

Наличие центрального отопления в доме не указано.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что истец документально не подтвердил факт потребления тепловой энергии на центральное отопление в доме N 3 пос. Фабрики им. 1 Мая п. Рязановское г. Москва в период с 06.10.2012 г. по 29.04.2013 г., а также период бездоговорного потребления тепловой энергии с 06.10.2012 г. по 29.04.2013 г.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что дом, расположенни\ый по адресу: Москва, поселение Рязановское, пос. Фабрики им. 1 Мая, д. 3 является жилым, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку указанный жилой дом расселен в связи с ветхостью.

Более того, акт бездоговорного потребления тепловой энергии составлен в 10.09.13, когда не наступил отопительный период 2012-2013 завершен, а отопительный период 2013-2014 года не наступил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.05.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-184452/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский