Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 20АП-2618/14

г. Тула

30 июля 2014 г.

Дело N А68-9259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефанова Михаила Ивановича (Тульская область, г. Кимовск, ОГРН 30771490700012, ИНН 711500803797) - Ефанова М.И. (лично), представителя Викторова О.Н. (доверенность от 12.12.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г.Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Мартынова А.В. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТриадаТрейд" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116505733), общества с ограниченной ответственностью "ЗЕРНОРЕСУРС" (г. Москва, ИНН 3662111452), открытого акционерного общества "Кимовское хлебоприемное предприятие" (Тульская область, г. Кимовск, ИНН7115003160), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2014 по делу N А68-9259/2013 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ефанов Михаил Иванович (далее - глава КФХ Ефанов М.И.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании убытков в размере 2 635 458 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТриадаТрейд", общество с ограниченной ответственностью "ЗЕРНОРЕСУРС", открытое акционерное общество "Кимовское хлебоприемное предприятие".

Решением суда от 24.03.2014 исковое заявление удовлетворено в полном объеме (т. 3, л. д. 38 - 48). Судебный акт мотивирован доказанностью факта причинения убытков истцу действиями ответчика.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Центра и Приволжья" просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" выполнило частичное ограничение электрической энергии, при котором подключенные по линии электропередач Л-3 от МТП-257 часть объектов истца (диспетчерская, мастерские, склады), а также физические лица не отключались от электроснабжения. Отмечает, что, получив уведомления о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии, истец не предпринял мер по сохранению урожая ржи 2013 года. Также ссылается на то, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку истец не мог располагать заявленным им количеством зерна.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Настаивает на том, что действия ответчика по отключению электроснабжения привели к потере качества зерна и. как следствие, возникновению у главы КФХ Ефанова М.И. убытков.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании 16.07.2014 объявлялся перерыв до 18.07.2014, затем до 23.07.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и главой КФХ Ефановым М.И. 01.03.2013 заключен договор энергоснабжения N 417246 (далее - договор) (т. 1, л. д. 27 - 30), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик (ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель (глава КФХ Ефанов М.И.) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 28.05.2013 стороны установили эксплуатационную ответственность электрооборудования (т. 1, л. д. 111 - 114).

18.07.2013 в адрес истца поступило уведомление N 108 о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью по договору. Для оплаты задолженности установлен срок до 29.07.2013, также установлен срок для самостоятельного частичного ограничения режима потребления - с 10 час. 00 мин. 30.07.2013. В качестве объектов для ограничения режима потребления ответчиком указаны - АВМ, мастерские д. Краснополье, Кимовского района. Также истец был предупрежден о том, что при неисполнении обязательств по оплате в срок до 01.08.2013 с 10 часов 00 мин. 02.08.2013 будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Истец утверждает, что 30.07.2013 им были предприняты меры для частичного ограничения режима потребления, путем отключения объектов, снабжающихся электроэнергией от МТП N 257 Краснополье (мастерские). Однако, несмотря на это, ответчиком в 12 час. 00 мин. 30.07.2013 было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, в том числе отключено питание КТП N 416 Краснополье (АВМ) от которой были запитаны: зерносушилка (М-819) и зерноочистительные комплексы (ЗАВ-20 и ЗАВ-25). Полное ограничение режима энергопотребления продолжалось до 01.08.2013.

Как указывает истец, акты об отключении и возобновлении подачи электроэнергии ответчиком не составлялись.

По факту отключения электроэнергии работниками главы КФХ Ефанова М.И. и представителями отдела сельского хозяйства 31.07.2013 был составлен акт о том, что на момент введения полного ограничения режима потребления в зерносушилке находилось 150 тонн продовольственной ржи, а также 480 тонн продовольственной ржи на току (т. 1, л. д. 32).

Согласно анализу зерна, проведенного 28.07.2013 ОАО "Кимовское хлебоприемное предприятие", указанная выше рожь являлась продовольственной (т. 1, л. д. 33).

В результате отключения зерносушилки с 30.07.2013 по 01.08.2013 она не работала, в связи с чем отсутствовала возможность просушивать зерно.

Согласно анализу зерна, проведенного 04.08.2013 ОАО "Кимовское хлебоприемное предприятие", рожь стала фуражной (т. 1, л. д. 34). Таким образом, по мнению истца, 633,2 тонны продовольственной ржи потеряли свое качество - рожь стала фуражной.

01.08.2013 в адрес истца вновь поступило уведомление N 110 о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии, в котором предлагалось погасить задолженность по оплате электроэнергии в срок до 12.08.2013, а в случае неисполнения обязательств по оплате - с 10 час. 00 мин. 13.08.2013 самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии. В качестве объектов для ограничения режима потребления ответчиком указаны - АВМ, мастерские д.Краснополье, Кимовского района. Также истец был предупрежден о том, что при неисполнении обязательств по оплате в срок до 15.08.2013 с 10 часов 00 мин. 16.08.2013 будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии (т. 1, л. д. 54).

Истец настаивает на том, что, несмотря на предупреждение, ответчиком самостоятельно 13.08.2013 был введен режим полного ограничения потребления по договору. В результате были отключены зерносушилки (М-819) и зерноочистительные комплексы (ЗАВ-20 и ЗАВ-25) от КТП N 416 Краснополье (АВМ).

Как указывает истец, акты об отключении и возобновлении подачи электроэнергии ответчиком не составлялись.

По факту отключения электроэнергии был составлен акт от 14.08.2013 о том, что на момент отключения электроэнергии в зерносушилке находилось 470 тонн намолоченной ржи (т. 1, л. д. 55).

Согласно анализу зерна, проведенного 15.08.2013 ОАО "Кимовское хлебоприемное предприятие", рожь стала фуражной. Таким образом, по мнению истца, 467,2 тонны продовольственной ржи потеряли свое качество - рожь стала фуражной.

По сведениям Министерства сельского хозяйства Тульской области от 11.04.2013 средняя цена реализации ржи урожая 2013 года в Тульской области составила 5 995 руб. за тонну (т. 1, л. д. 79).

По условиям заключенного 06.05.2013 между истцом и ООО "ТриадаТрейд" договора купли-продажи зерна будущего урожая N 14, истец обязался передать в августе, сентябре, октябре 2013 года в собственность ООО "ТриадаТрейд" продовольственную рожь урожая 2013 года в общем количестве 1 500 тонн по цене 5 995 руб. за тонну (т. 2, л. д. 113 - 114).

По заключенному 02.09.2013 между истцом и ООО "Коурэкс" (ООО "ЗЕРНОРЕСУРС") договору поставки N 02/09/д поставщик (истец) передает в собственность покупателя (ООО "ЗЕРНОРЕСУРС") рожь фуражную в количестве 300 тонн по цене 3 600 руб. за тонну без НДС (т. 1, л. д. 75 - 78).

По договору займа N 28, заключенному 15.08.2013 между истцом (заимодавец) и ООО "ТриадаТрейд" (заемщик), заимодавец передает заемщику рожь в количестве 800 тонн по цене 3 600 руб. за тонну, срок возврата займа в денежном выражении установлен сторонами 25.10.2013 (т. 1, л. д. 140 - 142).

Претензия истца к ответчику о возмещении потерь, понесенных главой КФХ Ефановым М.И. в связи с потерей качества ржи из-за отключения электроэнергии (т. 1, л. д. 90 - 91), была получена ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате произведенного ответчиком отключения электроэнергии собранная с поля рожь в период с 28.07.2013 по 13.08.2013 в количестве 1 100 тонн 40 кг из продовольственной стало фуражной, которая была реализована истцом по меньшей цене (3 600 руб. за тонну), чем стоимость продовольственной (5 995 руб. за тонну), а также на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения ему убытков действиями ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда области по следующим основаниям.

Статьей 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается участвующими в деле лицами, в уведомлении от 18.07.2013 N 108 (т. 1, л. д. 31) ОАО "МРСК Центра и Приволжья" сообщило истцу о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с наличием у первого задолженности по оплате электроэнергии.

Задолженность в установленные в уведомлении от 18.07.2013 N 108 сроки истцом не была погашена, а также не были приняты меры самостоятельного частичного ограничения режима потребления электроэнергии, в связи с чем в 12 час. 00 мин. 30.07.2013 было введено ограничение режима потребления электроэнергии, в том числе отключено питание КТП N 416 Краснополье (АВМ) от которой были запитаны: зерносушилка (М-819) и зерноочистительные комплексы (ЗАВ-20 и ЗАВ-25). Ограничение режима энергопотребления продолжалось до 01.08.2013.

В уведомлении от 01.08.2013 N 110 (т. 1, л. д. 54) ОАО "МРСК Центра и Приволжья" вновь сообщило истцу о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с наличием у первого задолженности по оплате электроэнергии.

Задолженность в установленные в уведомлении от 01.08.2013 N 110 сроки истцом не была погашена, а также не были приняты меры самостоятельного частичного ограничения режима потребления электроэнергии, в связи с чем в 12 час. 00 мин. 13.08.2013 было введено ограничение режима потребления электроэнергии, в том числе отключено питание КТП N 416 Краснополье (АВМ) от которой были запитаны: зерносушилка (М-819) и зерноочистительные комплексы (ЗАВ-20 и ЗАВ-25). Ограничение режима энергопотребления продолжалось до 14.08.2013.

Истец в подтверждение фактических объемов собранного с поля зерна представил в материалы дела ведомость движения зерна и другой продукции N 1 от 19.07.2013 и реестры NN 1-5 отправки зерна и другой продукции с поля (объем зерна поступивший с поля на склад 141 720 кг); ведомость движения зерна и другой продукции N 2 от 20.07.2013 и реестры NN 6-10 отправки зерна и другой продукции с поля (объем зерна поступивший с поля на склад 121 650 кг); ведомость движения зерна и другой продукции N 3 от 28.07.2013 и реестры NN 11-14 отправки зерна и другой продукции с поля (объем зерна поступивший с поля на склад 38 150 кг); ведомость движения зерна и другой продукции N 4 от 29.07.2013 и реестры NN 15-19 отправки зерна и другой продукции с поля (объем зерна поступивший с поля на склад 141 070 кг); ведомость движения зерна и другой продукции N 5 от 30.07.2013 и реестры NN 20-24 отправки зерна и другой продукции с поля (объем зерна поступивший с поля на склад 166 120 кг); ведомость движения зерна и другой продукции N 6 от 31.07.2013 и реестры б/н отправки зерна и другой продукции с поля (объем зерна поступивший с поля на склад 24 560 кг) (т. 2, л. д. 115 - 141).

Таким образом, на момент первого случая отключения зерносушилки и зерноочистительных комплексов (30.07.2013) с поля убрано 633 270 кг ржи, что также указано в акте от 31.07.2013, составленного работниками главы КФХ Ефанова М.И. и представителями отдела сельского хозяйства (т. 1, л. д. 32). При этом доказательства того, что, как утверждает истец, акт составлен с участием представителей администрации МО "Климовский район", в деле отсутствуют, из акта это не следует. Кроме того, в материалах дела нет и доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом лица имели соответствующие полномочия действовать в спорной ситуации от имени названного органа власти.

На момент второго случая отключения зерносушилки и зерноочистительных комплексов (13.08.2013) с поля убрано 467 190 кг ржи, что также указано в акте от 14.08.2013, составленного работниками главы КФХ Ефанова М.И. и представителями отдела сельского хозяйства (т. 1, л. д. 55), что подтверждается ведомостью движения зерна и другой продукции N 7 от 02.08.2013 и реестром N 25 отправки зерна и другой продукции с поля (объем зерна поступивший с поля на склад 4 600 кг); ведомостью движения зерна и другой продукции N 8 от 03.08.2013 и реестрами NN 26-28 отправки зерна и другой продукции с поля (объем зерна поступивший с поля на склад 39 310 кг); ведомостью движения зерна и другой продукции N 9 от 10.08.2013 и реестрами б/н отправки зерна и другой продукции с поля (объем зерна поступивший с поля на склад 130 960 кг); ведомостью движения зерна и другой продукции N 10 от 11.08.2013 и реестрами б/н отправки зерна и другой продукции с поля (объем зерна поступивший с поля на склад 127 480 кг); ведомостью движения зерна и другой продукции N 11 от 12.08.2013 и реестрами N б/н отправки зерна и другой продукции с поля (объем зерна поступивший с поля на склад 157 940 кг); ведомостью движения зерна и другой продукции N 12 от 13.08.2013 и реестром б/н отправки зерна и другой продукции с поля (объем зерна поступивший с поля на склад 6 900 кг) (т. 2, л. д. 142 - 153).

Актом анализа зерна от 28.07.2013 (в период уборки урожая ржи с поля), проведенного ОАО "Кимовское хлебоприемное предприятие", установлено качество ржи с ЧП-242с, т.е. рожь являлась продовольственной (т. 1, л. д. 33).

Актами анализа зерна от 04.08.2013 и от 15.08.2013 (в период отключения электричества), проведенного ОАО "Кимовское хлебоприемное предприятие", установлено качество ржи ЧП-61с и ЧП-62с соответственно, т.е. рожь являлась фуражной (т. 1, л. д. 34, 56).

На основании изложенного судом области сделан вывод о том, что в результате произведенного ОАО "МРСК Центра и Приволжья" полного отключения электроэнергии, собранное с поля зерно, поступившее на склад главы КФХ Ефанова М.И., в общем количестве 1 100 460 кг, потеряло качество.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Доказательств полного отключения ответчиком электроэнергии, а также самостоятельного отключения истец не представил. В суде апелляционной инстанции пояснил, что документально указанные факты не оформлялись.

Как пояснил в свою очередь представитель ответчика, полное отключение не производилось, что подтверждается имеющимися в деле актами разграничения балансовой принадлежности, схемами подключения объектов истца (т. 1, л. д. 111-114). В отзыве на жалобу истец также подтвердил, что подача электроэнергии в столовую, диспетчерскую, склады и мастерские ответчиком не прекращалась.

Получив уведомление ответчика, истец каких-либо возражений в его адрес не направил, в том числе о невозможности отключения зерносушилки в связи с ее производственной необходимостью. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что зерно убиралось с поля и поступало на склад не единовременно, а частями, из чего невозможно сделать однозначный вывод о том, что убранное с 19.07.2013 по 31.07.2013 зерно в количестве 633 270 кг и убранное с 02.08.2013 по 13.08.2013 в количестве 467 190 кг в названных объемах потеряло качество именно из-за отключений электроэнергии 30.07.2013 и 13.08.2013 и находилось в момент отключений в зерносушилке.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что убранное зерно помещалось на склад для хранения.

Кроме того, в составленных работниками главы КФХ Ефанова М.И. и представителями отдела сельского хозяйства актах от 31.07.2013 и от 14.08.2013 отражено, что все зерно в указанных объемах (150 тонн и 470 тонн соответственно) находилось в зерносушилках (зерноочистительном комплексе) М-819, ЗАВ-25, ЗАВ-20, в то время как их производительность составляет 20 т/ч, 25 т/ч и 20 т/ч соответственно. При этом в акте от 31.07.2013 истец зафиксировал, что часть зерна в количестве 480 тонн находилась на току, а не в зерносушилке. Данное обстоятельство подтверждено истцом и в суде апелляционной инстанции. Однако доказательств того, что зерно на току требовало сушки, ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно акту от 31.07.2013 сельскохозяйственная техника из-за отключения электроэнергии не работала с 30.07.2013 по 01.08.2013, что не может быть отражено в документе, составленном 31.07.2013.

Из представленных истцом актов анализа зерна от 28.07.2013, 04.08.2013, 15.08.2013, который проводился ОАО "Кимовское хлебоприемное предприятие", невозможно однозначно установить какое именно зерно подвергалось анализу, откуда оно было отобрано как до отключения электроэнергии, так и после (со склада, из зерносушилок).

Более того, акты от 31.07.2013 и от 14.08.2013, в которых зафиксирована потеря качества зерна, составлены до проведения анализа зерна - из акта анализа зерна от 04.08.2013 следует, что пробы отобраны 03-04.08.2013, в акте анализа зерна от 15.08.2013 дата отбора проб не отражена. Несмотря на это, в актах 31.07.2013 и 14.08.2013 уже зафиксирован факт того, что в результате отключения зерносушилки рожь потеряла качество - стала фуражной. При этом каким образом комиссия установила такую потерю, из актов определить невозможно. Как невозможно установить и какими способами комиссия измеряла количество зерна в зерносушилке, на току, а также определяла ее изначально как продовольственную. Доказательства, свидетельствующие о проведении 30-31.07.2013 и 13-14.08.2013 анализов зерна лицами, обладающими для этого необходимыми знаниями и полномочиями, отбора проб для этого, истцом не представлено, в деле отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отбор проб производился без участия представителей ОАО "МРСК Центра и Приволжья", равно как и акты от 31.07.2013 и от 14.08.2013, в которых зафиксирована потеря качества зерна, составлены без участия представителей ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Доказательства уведомления ответчика, вызова его представителей для участия в указанных действиях истцом не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель общества категорически отрицал какое-либо извещение со стороны истца.

Таким образом истцом не представлено доказательств того, что заявленное им количество зерна находилось в момент отключения электроэнергии в зерносушилке, требовала сушки именно в этот период времени, было именно того качества, на которое он указывает, и в результате отключения это качество утратило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у него убытками, а также не доказан размер причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия причинной связи между понесенными им убытками и противоправным (виновным) поведением ОАО "МРСК Центра и Приволжья", а также не доказан размер убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2014 подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине за подачу иска относятся на истца на основании статьи 110 Кодекса.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска, то государственная пошлина в сумме 36 177 руб. 29 коп. подлежит взысканию с главы КФХ Ефанова М.И. в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т. 3, л. д. 72).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2014 по делу N А68-9259/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ефанову Михаилу Ивановичу отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефанова Михаила Ивановича (Тульская область, г. Кимовск, ОГРН 30771490700012, ИНН 711500803797) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 36 177 руб. 29 коп.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефанова Михаила Ивановича (Тульская область, г. Кимовск, ОГРН 30771490700012, ИНН 711500803797) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева О.А. Тиминская