Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-8142/14

г. Пермь

31 июля 2014 г.

Дело N А60-12427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (ООО "КДВ Нижний Тагил"): не явились,

от заинтересованного лица (Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области): Мажарцева О.М., доверенность N 12-04-01/1210 от 13.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года

по делу N А60-12427/2014, принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению ООО "КДВ Нижний Тагил" (ОГРН 1069623027320, ИНН 6623029231)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "КДВ Нижний Тагил" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) N 12-12-06/38 от 14.03.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 признано незаконным и изменено постановление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области N 12-12-06/38 от 14.03.2014 в части привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, суд применил наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению Министерства, вывод суда первой о недоказанности события правонарушения в части ошибочен, поскольку документы не были представлены обществом ни при проверке, ни при рассмотрении административного дела. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учтены положения ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ и неправомерно изменено наказание со штрафа на предупреждение, оснований для изменения избранной Министерством санкции не имелось, поскольку правонарушение создает угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором просит оставить апелляционную жалобу Министерства без удовлетворения, настаивая вместе с тем на отмене решения суда первой инстанции, полагая, что оно принято без учета вех обстоятельств дела. В качестве оснований для отмены постановления общество указывает на отсутствие правонарушения со своей стороны, а также наличие процессуальных нарушений при проверке и в ходе административного производства.

В заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - двух писем. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, на основании приказа от 20.01.2014 N 12-12-01/11-ГК в период с 26.02.2014 по 12.03.2014 проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки выявлено, что обществом, основным видом деятельности которого является производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий допускаются нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, а именно:

- в 2013 году не проведен производственный инструментальный контроль на источнике выброса загрязняющих веществ в атмосферу N 25 в нарушение ч.1 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 ст.25 Федерального закона от 04.05.99 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в соответствии с планом-графиком контроля за соблюдением ПДВ;

- не проводятся мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ), разработанные обществом и согласованные с Министерством (п.9 Порядка проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 16.08.2011 N 1081-ПП (далее Порядок);

- в организации в нарушение Порядка отсутствует утвержденный руководителем порядок получения предупреждений и перехода в период НМУ на заданные режимы работы с указанием лиц, ответственных за проведение мероприятий при НМУ, а также лиц, ответственных за организацию приема и передачи предупреждений о НМУ;

- не осуществляется производственный контроль за охраной атмосферного воздуха в период НМУ.

По итогам проверки составлен акт от 12.03.2014 N 12-12-04/29, по факту выявленного нарушения 12.03.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ.

Постановлением от 14.03.2014 N 12-12-06/38 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконными и об отмене.

Суд первой инстанции признал состав правонарушения доказанным (за исключением одного эпизода), порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным. Вместе с тем, признавая постановление незаконным и изменяя его в части назначения наказания (штраф заменен судом на предупреждение), суд исходил из отсутствия обоснования применения такой меры как административный штраф.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Статьей 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Экологические требования, соблюдение которых является обязательным для всех хозяйствующих субъектов, сформулированы в ряде законодательных актов РФ.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (п.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", далее - Закон N 96-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 25 Закона N 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы, сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор.

В соответствии со ст. 39 указанного Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Производственный контроль за охраной атмосферного воздуха согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 96-ФЗ осуществляют юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Пунктом 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183, установлено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и(или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Согласно ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

В ходе производства по административному делу Министерством установлено, что обществом при осуществлении производственной деятельности не проведен производственный инструментальный контроль на источнике выброса загрязняющих веществ в атмосферу в соответствии с планом-графиком контроля за соблюдением ПДВ, не проведены мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий, отсутствует утвержденный руководителем порядок получения предупреждений и перехода в период НМУ на заданные режимы работы с указанием лиц, ответственных за проведение мероприятий при НМУ, а также лиц, ответственных за организацию приема и передачи предупреждений о НМУ, не осуществляется производственный контроль за охраной атмосферного воздуха в период НМУ.

Нарушения требований в области охраны окружающей среды подтверждены материалами проверки, актом проверки от 12.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2014, обществом документально не опровергнуты и образуют событие вменяемого правонарушения, за исключением нарушения, которое касается отсутствия у заявителя Порядка получения предупреждений и перехода в период НМУ на заданные режимы работы с указанием лиц, ответственных за проведение мероприятий при НМУ, а также лиц, ответственных за организацию приема и передачи предупреждений о НМУ.

Апелляционный суд считает, что доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не опровергают выводы суда о доказанности события вменяемого правонарушения (за исключением одного эпизода).

Доводы Министерства в этой части жалобы не приняты, поскольку суд первой инстанции признал указанный эпизод правонарушения недоказанным в связи с том, что общество представило суду документы, опровергающие наличие нарушения (Правила, утвержденные приказом от 31.10.2012 N 158).

Довод общества о недоказанности события правонарушения в остальной части апелляционный суд также отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела, представленными административным органом.

Выявленным нарушениям в постановлении дана правильная квалификация, вопрос виновного совершения правонарушения обществом исследован Министерством при вынесении постановления в соответствии с требованиями ст. 1.5, 2.1, 29.10 КоАП РФ. Таким образом, состав правонарушения является доказанным.

Доводы общества о наличии процессуальных нарушений со стороны Министерства, приведенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд после рассмотрения отклоняет полностью, поскольку они уже были рассмотрены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку со стороны суда.

Все выводы суда о соблюдении процессуальных норм Министерством апелляционный суд поддерживает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права (КоАП РФ и Федерального закона N 294-ФЗ).

Соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается материалами дела. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для изменения вида наказания, апелляционный суд признает их обоснованными.

Поддерживая позицию Министерства по данному вопросу, апелляционный суд считает, что судом сделаны ошибочные выводы об отсутствии в постановлении обоснования применения административного штрафа и о наличии оснований для его замены предупреждением.

Действительно, в ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрена возможность применения предупреждения.

Избирая данный вид наказания и изменяя постановление, суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в которой указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В содержании оспариваемого постановления (стр.5, 6 постановления) указано, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда окружающей среде. Данный вывод подтверждается обстоятельствами дела и обществом не опровергнут.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что вид административного наказания избран административным органом правильно, назначение наказания в виде штрафа мотивировано в постановлении, а вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения постановления N 12-12-06/38 от 14.03.2014 в части наказания является ошибочным.

С учётом указанных обстоятельств обжалуемое решение суда подлежит отмене. В удовлетворении требований общества следует отказать полностью, поскольку оспариваемое постановление по изложенным выше мотивам признано апелляционным судом законным в том виде, в котором оно было принято Министерством.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года по делу N А60-12427/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса