Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-10483/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А53-22477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абулова Амила Халаф Оглы

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014

по делу N А53-22477/2013, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Абулова Амила Халаф Оглы

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

о признании недействительными ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

Абулов Амил Халаф Оглы (далее - ИП Албулов; индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решений Таганрогской таможни (далее - таможня) от 01.07.2013 N 10319000/400/010713/T0003/20, 10319000/400/010713/Т0003/21, 10319000/400/010713/Т0003/59, 10319000/400/010713/Т0003/25, 10319000/400/010713/Т0003/61, 10319000/400/010713/Т0003/01, 10319000/400/010713/Т0003/14, 10319000/400/010713/Т0003/15, 10319000/400/010713/Т0003/13, 10319000/400/010713/T0003/62, 10319000/400/010713/T0003/36, 10319000/400/010713/Т0003/49, 10319000/400/010713/Т0003/50, 10319000/400/010713/Т0003/65, 10319000/400/010713/Т0003/06, 10319000/400/010713/Т0003/55, 10319000/400/010713/Т0003/05, 10319000/400/010713/Т0003/51, 10319000/400/010713/T0003/12, 10319000/400/010713/Т0003/70, 10319000/400/010713/Т0003/10, 10319000/400/010713/Т0003/31, 10319000/400/010713/Т0003/40, 10319000/400/010713/Т0003/23, 10319000/400/010713/Т0003/39, 10319000/400/010713/Т0003/33, 10319000/400/010713/Т0003/45, 10319000/400/010713/Т0003/46, 10319000/400/010713/Т0003/32, 10319000/400/010713/Т0003/37, 10319000/400/010713/Т0003/19, 10319000/400/010713/Т0003/81, 10319000/400/010713/Т0003/57, 10319000/400/010713/Т0003/08, 10319000/400/010713/Т0003/76, 10319000/400/010713/Т0003/09, 10319000/400/010713/Т0003/75, 10319000/400/010713/Т0003/34, 10319000/400/010713/Т0003/83, 10319000/400/010713/Т0003/47, 10319000/400/010713/Т0003/48, 10319000/400/010713/Т0003/29, 10319000/400/010713/Т0003/28, 10319000/400/010713/T0003/73, 10319000/400/010713/Т0003/74, 10319000/400/010713/Т0003/77, 10319000/400/010713/Т0003/43, 10319000/400/010713/Т0003/30, 10319000/400/010713/T0003/54, 10319000/400/010713/Т0003/26, 10319000/400/010713/Т0003/84, 10319000/400/010713/Т0003/07, 10319000/400/010713/Т0003/72, 10319000/400/010713/Т0003/16, 10319000/400/010713/Т0003/41, 10319000/400/010713/Т0003/17, 10319000/400/010713/Т0003/88, 10319000/400/010713/Т0003/87, 10319000/400/010713/Т0003/60, 10319000/400/010713/Т0003/71, 10319000/400/010713/T0003/78, 10319000/400/010713/Т0003/82, 10319000/400/010713/T0003/69, 10319000/400/010713/Т0003/67, 10319000/400/010713/T0003/68, 10319000/400/010713/Т0003/53, 10319000/400/01071ЗЯ0003/52, 10319000/400/010713/Т0003/11, 10319000/400/010713/Т0003/66, 10319000/400/010713/Т0003/63, 10319000/400/010713/Т0003/56, 10319000/400/010713/Т0003/58, 10319000/400/010713/Т0003/86, 10319000/400/010713/Т0003/44, 10319000/400/010713/Т0003/64, 10319000/400/010713/Т0003/27, 10319000/400/010713/Т0003/24, 10319000/400/010713/T0003/99, 10319000/400/010713/T0003/18, 10319000/400/010713/Т0003/38, 10319000/400/010713/Т0003/89, 10319000/400/010713/Т0003/79, 10319000/400/01071З/Т0003/03, 10319000/400/010713/Т0003/22, 10319000/400/010713/Т0003/04, 10319000/400/010713Т/0003/84, 10319000/400/010713/Т0003/80, 10319000/400/010713/Т0003/02, 10319000/400/010713/T0003/42, 10319000/400/010713/Т0003/35.

Заявленные требования мотивированы тем, что таможенным органом не доказана недостоверность сведений о стране происхождения товара (Украина), а также вина предпринимателя в совершении правонарушения не доказана.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что таможенный орган доказал законность оспариваемых ненормативных актов.

Абулов Амил Халаф Оглы обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП Абулов считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, так как суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил ненадлежащий закон.

По мнению индивидуального предпринимателя, таможенный орган неправомерно применил ставку таможенной пошлины в размере 15 %, отказав в применении тарифных преференций. Заявитель указывает, что привлечение к уголовной ответственности поставщика продукции за внесение ложных сведений и выдачу заведомо ложных документов не свидетельствует о том, что документы представленные предпринимателем при таможенном декларировании не соответствуют действительности, и страной-производителем указанных продуктов не является Украина. Вместе с тем, на сегодняшний день отсутствует возможность достоверно установить страну происхождения товара, так как прошло более трех лет.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган возражал на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебное дело было рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя. Представитель заинтересованного лица по делу возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 в отношении должностных лиц КФХ "Кедр" и ЧП "Топ Агро" Киевским районным судом города Донецка (Украина) вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу N 1/523/301/12 по обвинению граждан Сагайдак К.А., Рзаева Рамиля Аяз-оглы и Рзаевой Ельмиры Аяз-кизи по ст. 28 ч.3, ст. 201 ч. 2 Уголовного кодекса Украины (контрабанда, совершенная организованной группой) в связи с декриминализацией преступления, вступлением в законную силу 17.01.2012 Закона Украины N 4025-6 от 15.11.2011 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины "О гуманизации ответственности за нарушения в сфере хозяйственной деятельности".

Согласно постановлению Киевского районного суда города Донецка (Украина) 16.10.2001 Беляевской районной администрацией Одесской области зарегистрировано Крестьянское (фермерское) хозяйство "Кедр". Финансово-хозяйственная деятельность КФХ "Кедр" осуществлялась на основании Устава, утвержденного 15.10.2001 решением учредителя Сагайдака К.А. Согласно Государственному акту на право постоянного пользования землей Ц-ОД N 021904 от 13.09.1999 Сагайдаку К.А. на основании решения 4-й сессии 23 созыва Выгодянского сельского совета народных депутатов Беляевского района Одесской области от 18.02.1999 был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 26,61 га в виде кормовых угодий.

23.09.2010 Сагайдаком К.А. было зарегистрировано частное предприятие "Топ Агро", о чем была произведена запись в едином государственном реестре юридических и физических лиц - предпринимателей N 12661020000037088.

В соответствии с решением учредителя Сагайдака К.А. N 1 от 22.09.2010 и приказом N 1/1-к от 22.09.2010 на должность директора ЧП "Топ Агро" назначен Рзаев Р.А.О. Согласно приказу директора ЧП "Топ Агро" N 2 от 01.10.2010 заместителем директора предприятия назначена Рзаева Е.А.К.

Как следует из постановления Киевского районного суда г. Донецк от 13.03.2012, примерно в начале января 2011 года. Сагайдак К.А., достоверно зная о том, что КФХ "Кедр" не имеет возможности выращивать сельскохозяйственную продукцию на принадлежащих ему кормовых угодьях, с учетом их целевого назначения и состояния, разработал преступный план, согласно которому намеревался перемещать через таможенную границу Украины на территорию Российской Федерации сельскохозяйственную продукцию с использованием поддельных документов, содержащих заведомо ложные сведения об источнике происхождения товара, то есть с сокрытием от таможенного контроля. Понимая невозможность осуществления преступной деятельности единолично, Сагайдак К.А. организовал преступную группу, в состав которой вовлек своих знакомых Рзаева Р.А.О. и Рзаеву Е.А.К., ознакомив их с разработанным им планом преступных действий.

Согласно разработанному преступному плану Сагайдак К.А. должен был осуществлять руководство деятельностью преступной группы, разрабатывать планы совершения преступлений и участвовать в их совершении, а именно: осуществлять фактическое руководство деятельностью КФХ "Кедр" и ЧП "Топ Агро", подыскивать лиц, которые нуждались в оформлении документов в Восточной таможне Украины при экспорте сельскохозяйственной продукции на территорию Российской Федерации, подыскивать лиц для оказания транспортных услуг по перевозке продукции, определять банковские учреждения для открытия текущих счетов предприятий и физических лиц и сумму денежного вознаграждения членам группы из денежных средств, добытых преступным путем.

Рзаев Р.А.О, как член организованной Сагайдаком К.А. преступной группы, согласно разработанному плану преступных действий, должен был давать указания работникам ЧП "Топ Агро" составлять документы, необходимые для таможенного оформления экспортируемой продукции, с заведомо недостоверными сведениями о производителе сельскохозяйственной продукции - КФХ "Кедр", подписывать их от имени директора ЧП "Топ Агро" и передавать через таможенного декларанта (гр. Кияшкина Е.Н.) с пакетом необходимых документов в Восточную таможню, давать указания, оформлять документы по осуществлению бестоварных сделок между КФХ "Кедр" и ЧП "Топ Агро" и подписывать их от имени директора предприятия.

Рзаева Е.А.К, как член организованной преступной группы, согласно разработанному плану преступных действий, должна была руководить в отсутствие Сагайдака К.А. финансово-хозяйственной деятельностью ЧП "Топ Агро", давать задания работникам, составлять документы, необходимые для таможенного оформления экспортируемой продукции, с заведомо недостоверными сведениями о производителе сельхозпродукции - КФХ "Кедр", давать указания оформлять документы по осуществлению бестоварных сделок, консультировать в телефонном режиме водителей грузовиков о том, что они должны пояснять, что сельскохозяйственная продукция загружалась в поселке Беляевка Одесской области.

11.01.2011 в соответствии с разработанным преступным планом, между КФХ "Кедр" (Поставщик) и ЧП "Топ Агро" (Покупатель) в городе Одесса был заключен договор поставки N 01-11, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и выплатить ее стоимость. Согласно разделу N 2 указанного договора, условия поставки - самовывоз со склада Поставщика.

11.01.2011 между ЧП "Топ Агро" (в лице Рзаева Р.А.О.) и ИП Абуловым А.X.O. был оформлен контракт N 7, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего контракта сельскохозяйственную продукцию. В цену товара включена стоимость упаковочной тары, расходы по погрузке, транспортные расходы до места назначения, таможенные расходы в стране экспорта, расходы, связанные с получением сертификата о происхождении товара и иных разрешительных документов, необходимых в пути следования товара.

Согласно разделу 5 контракта N от 11.01.2011, заключенного ИП Абуловым А.Х.О. и ЧП "Топ Агро", товаротранспортные накладные, счета-фактуры (инвойсы), сертификат происхождения товара формы СТ-1, покупатель (ИП Абулов. А.Х.О.) должен был получать от продавца ЧП "Топ Агро".

В рамках контракта от 11.01.2011 N 7 предпринимателем ввезен на территорию Российской Федерации товар - свекла, картофель, морковь свежие.

В таможенном отношении товар оформлен по 90 ДТ в период с 17 января по 30 марта 2011 года с предоставлением тарифных преференций. Страной происхождения товаров по вышеуказанному контракту согласно представленным в таможню документам является Украина, ставка таможенной пошлины - 0%.

Согласно разделу 5 контракта от 11.01.2011 N 7 товаротранспортные накладные, счета-фактуры покупатель должен быть получены от продавца ЧП "Топ Агро".

В графах 15, 16 ДТ страной происхождения и отправления указана Украина. В пакете документов, представленных предпринимателем при декларировании товаров, имеются счета-фактуры (инвойсы)(производитель товара - КФХ "Кедр" -Украина), декларация о соответствии (изготовитель товара КФХ "Кедр"), упаковочные листы, качественные удостоверения, выданные директором КФХ "Кедр" Комаровым С.Б., фитосанитарные сертификаты, экспортные декларации страны вывоза (страна происхождения товаров - Украина).

Тарифные преференции предоставлялись на основании прилагаемых к ДТ коммерческих, транспортных и иных документов без предоставления сертификатов о происхождении товаров по форме СТ-1, так как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 N 716 товары группы 07 ТН ВЭД ТС не входили в перечень товаров, при ввозе которых на таможенную территорию из государств-участников СНГ требовалось предоставление сертификата о происхождении товара.

После выпуска товаров 27.11.2012 в отдел таможенного контроля поступила информация из отдела дознания Таганрогской таможни по материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП N 1 таможни 27.11.2012 N 040 в отношении ИП Абулова Амила Халафа оглы по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, для принятия мер, направленных к доначислению таможенных платежей в отношении товаров, ввезенных в рамках контракта от 11.01.11 N 7.

В результате анализа указанного Рапорта об обнаружении признаков преступления и копий представленных документов таможней обнаружены признаки, указывающие на недостоверность сведений о производителе товара, содержащихся в коммерческих, транспортных и иных документах, представленных при таможенном оформлении товаров, ввозимых предпринимателем.

Согласно акту камеральной таможенной проверки от 01.07.2013 N 10319000/400/010713/А0003 в ходе проверки установлены факты представления предпринимателем при таможенном декларировании товаров коммерческих, транспортных и иных документов, содержащих ложные (недостоверные) сведения о производителе товара, стране происхождения товара (Украина), и как следствие необоснованного предоставления тарифных преференций.

Таможенным органом были приняты решения от 01.07.2013 N 10319000/400/010713/T0003/20, 10319000/400/010713/Т0003/21, 10319000/400/010713/Т0003/59, 10319000/400/010713/Т0003/25, 10319000/400/010713/Т0003/61, 10319000/400/010713/Т0003/01, 10319000/400/010713/Т0003/14, 10319000/400/010713/Т0003/15, 10319000/400/010713/Т0003/13, 10319000/400/010713/T0003/62, 10319000/400/010713/T0003/36, 10319000/400/010713/Т0003/49, 10319000/400/010713/Т0003/50, 10319000/400/010713/Т0003/65, 10319000/400/010713/Т0003/06, 10319000/400/010713/Т0003/55, 10319000/400/010713/Т0003/05, 10319000/400/010713/Т0003/51, 10319000/400/010713/T0003/12, 10319000/400/010713/Т0003/70, 10319000/400/010713/Т0003/10, 10319000/400/010713/Т0003/31, 10319000/400/010713/Т0003/40, 10319000/400/010713/Т0003/23, 10319000/400/010713/Т0003/39, 10319000/400/010713/Т0003/33, 10319000/400/010713/Т0003/45, 10319000/400/010713/Т0003/46, 10319000/400/010713/Т0003/32, 10319000/400/010713/Т0003/37, 10319000/400/010713/Т0003/19, 10319000/400/010713/Т0003/81, 10319000/400/010713/Т0003/57, 10319000/400/010713/Т0003/08, 10319000/400/010713/Т0003/76, 10319000/400/010713/Т0003/09, 10319000/400/010713/Т0003/75, 10319000/400/010713/Т0003/34, 10319000/400/010713/Т0003/83, 10319000/400/010713/Т0003/47, 10319000/400/010713/Т0003/48, 10319000/400/010713/Т0003/29, 10319000/400/010713/Т0003/28, 10319000/400/010713/T0003/73, 10319000/400/010713/Т0003/74, 10319000/400/010713/Т0003/77, 10319000/400/010713/Т0003/43, 10319000/400/010713/Т0003/30, 10319000/400/010713/T0003/54, 10319000/400/010713/Т0003/26, 10319000/400/010713/Т0003/84, 10319000/400/010713/Т0003/07, 10319000/400/010713/Т0003/72, 10319000/400/010713/Т0003/16, 10319000/400/010713/Т0003/41, 10319000/400/010713/Т0003/17, 10319000/400/010713/Т0003/88, 10319000/400/010713/Т0003/87, 10319000/400/010713/Т0003/60, 10319000/400/010713/Т0003/71, 10319000/400/010713/T0003/78, 10319000/400/010713/Т0003/82, 10319000/400/010713/T0003/69, 10319000/400/010713/Т0003/67, 10319000/400/010713/T0003/68, 10319000/400/010713/Т0003/53, 10319000/400/01071ЗЯ0003/52, 10319000/400/010713/Т0003/11, 10319000/400/010713/Т0003/66, 10319000/400/010713/Т0003/63, 10319000/400/010713/Т0003/56, 10319000/400/010713/Т0003/58, 10319000/400/010713/Т0003/86, 10319000/400/010713/Т0003/44, 10319000/400/010713/Т0003/64, 10319000/400/010713/Т0003/27, 10319000/400/010713/Т0003/24, 10319000/400/010713/T0003/99, 10319000/400/010713/T0003/18, 10319000/400/010713/Т0003/38, 10319000/400/010713/Т0003/89, 10319000/400/010713/Т0003/79, 10319000/400/01071З/Т0003/03, 10319000/400/010713/Т0003/22, 10319000/400/010713/Т0003/04, 10319000/400/010713Т/0003/84, 10319000/400/010713/Т0003/80, 10319000/400/010713/Т0003/02, 10319000/400/010713/T0003/42, 10319000/400/010713/Т0003/35.

Указанными решениями решения Таганрогского таможенного поста Таганрогской таможни о предоставлении тарифных преференций в отношении товаров, оформленных предпринимателем по спорным ДТ, признаны не соответствующими требованиям законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе в кодированном виде сведения об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - участника таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по Таможенному тарифу Российской Федерации в виде:

установления тарифных квот на преференциальный ввоз сельскохозяйственных товаров, аналоги которых производятся (добываются, выращиваются) в Российской Федерации;

освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров:

происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза;

происходящих из развивающихся стран, пользующихся национальной системой преференций Российской Федерации, пересматриваемой Правительством Российской Федерации периодически, но не реже чем один раз в пять лет.

Согласно п. 6 приказа ГТК России от 25.12.2003 N 1539 "О предоставлении тарифных преференций" ввозные таможенные пошлины не применяются в отношении товаров, происходящих с территорий Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Белоруссия, Республики Грузия, Республики Казахстан, Киргизской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Туркменистана, Республики Узбекистан и Украины и ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации с таможенной территории какого-либо из этих государств.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Конвенция) (ратифицирована Российской Федерацией и Украиной) вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Статья 13 Конвенции предусматривает, что документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, Постановление Киевского районного суда г. Донецка от 13.03.2012 и Приговор Киевского районного суда г. Донецка от 15.02.2012 не требуют согласно положениям Конвенции специальной легализации на территории РФ и на основании части 7 статьи 75 АПК РФ являются письменными доказательствами, свидетельствующими о факте внесения в коммерческие и перевозочные документы недостоверных сведений о производителе товара и стране происхождения товара, ввезенного предпринимателем.

Как верно установлено судом первой инстанции, кроме указанных судебных актов основаниями принятия таможней решений об отмене решений Таганрогского таможенного поста о предоставлении тарифных преференций в отношении товаров, оформленных предпринимателем, явились следующие документы.

Согласно объяснениям от 05.04.2011 землеустроителя Выгодянского сельского совета Украины Жестовской Е.В. земельный участок площадью 26,61 га, принадлежащий КФХ "Кедр", находится запущенном состоянии. В акте осмотра участка зафиксировано, что овощные культуры не выращивались.

Из заключения сотрудника ФГБОУ ВПО Донской ГАУ кандидата сельскохозяйственных наук Огнева В.В. следует, что при минимальной урожайности картофеля 10 т/га требуемая площадь для получения объема (в размере 260,895 т) должна составлять 26,0 га, по свекле столовой (812,220 т) при минимальной урожайности 30 т/га площадь для получения данного объема должна составлять 27,07 га, по моркови при минимальной урожайности 20 т/га площадь должна составлять 85,05 га. Поэтому ввезенный на территорию Российской Федерации объем овощей не мог быть произведен на площади 26,61 га при минимальном урожае. Расчет, произведенный при высоком уровне урожайности по картофелю 30 т/га, свекле - 60 т/га моркови - 40 т/га, также показывает, что для получения нужного объема овощей требуется площадь 64,74 га, что не совпадает с имеющимися площадями в хозяйстве.

Из объяснений Сагайдака К.А. от 09.08.2012 следует, что на должность директора КФХ "Кедр" в 2010 году был назначен Комаров С.Б.

В объяснениях, данных 10.08.2012, Комаров С.Б. пояснил, что в КФХ "Кедр" имело землю 26,61 га и арендовало 40 га. В 2010 году на этих землях было посажены и убраны овощные культуры. Качественные удостоверения на плодоовощную продукцию, приложенные к запросу Таганрогской таможни от 03.08.2012 N 14-07-12/13237, Комаровым С.Б. не выдавались; указал, что вероятно при формировании отгрузочных документов подпись была подделана.

Согласно объяснениям ИП Абулова А.Х.О. от 30.11.2012 таможенное оформление производили Шкутов С.В. (работает с ИП с 2010 года) и Жертовский А.Л. (работает с ИП с 2011 года).

Указанные лица указали, что закупленная по контракту от 11.01.2011 N 7 продукция поставлялась автотранспортом, предоставленным ЧП "Топ Агро", документы передавались через водителей. О том, что качественные удостоверения являются поддельными, ИП Абулов А.Х.О., Шкутов С.В., Жертовский А.Л. не знали (объяснения от 27.11.2012, от 03.12.2010).

Таким образом, наличие оснований для получения таможенных преференций предприниматель не подтвердил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 по делу N А53-22477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева