Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 09АП-21427/14

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-161384/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИгМ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2014 г.

по делу N А40-161384/2013, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1447),

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (истец)

к ОАО Институт "Экономические технологии в Энергетике" (далее ответчик)

о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бицоев В.В. по доверенности от 18.12.13г.,

от ответчика - Расулов Р.У. по доверенности от 10.12.13г., Шумаева М.В., генеральный директор,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности за арендную плату, состоящую из долга - 572 683,27 руб и пени в размере 43 853,49 руб, о расторжении договор аренды и выселении из нежилых помещений, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор N 01-519/04 от 19.05.04г. аренды нежилых помещений, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать, а также расторгнуть договор и выселить ответчика. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2014 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, иск поддерживает.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2014 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 301, 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 01-519/04 от 19.05.04г. нежилого помещения общей площадью 156,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Машкова., д.14 на срок до 30.06.15г. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с п.5.4.2, 6.1-6.4 договора аренды задолженность составила 572 683,27 руб арендной платы, на которую начислена в сумме 47 704,17 руб пени за просрочку арендной платы от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что арендодатель передал арендатору помещения, непригодные для аренды, так как ремонтные работы по указанному адресу производились на основании постановления Правительства Москвы от 12.04.11г. N 126-ПП и Соглашения от 28.07.11г., заключенного между Департаментом капитального ремонта г.Москвы и ТСЖ "Машкова, 14"В связи с этим суд обоснованно отказал во взыскании арендной платы с февраля 2012 г. по июнь 2013 г. Факт оплаты за ноябрь 2013г.подтверждено чеком Сбербанка РФ от 01.11.13г.

Таким образом, суд в соответствии со ст.ст.450, 619, 622 Гражданского кодекса РФ правильно отказал в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ, ст.65 Земельного Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 г. по делу N А40-161384/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков