Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-28339/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-40556/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САФА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014

по делу N А40-40556/2014

по заявлению ООО "САФА" (40208, МО, Г. Воскресенск, ул. Быковского, д. 33)

к РСА

о взыскании задолженности в размере 103 983, 05 руб.

при участии:

от заявителя:	Романов И.В. по доверенности от 17.07.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "САФА" к РСА о взыскании задолженности в размере 103 983,05 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "САФА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года по делу N А40-25248/13 с ЗАО "РК-гарант" в пользу ООО "САФА" взыскана сумма реального ущерба с учетом износа в размере 98 628 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 945 руб. 12 коп. В остальной части требований судом было отказано.

В обоснование своих требований к РСА истец указывает на то, что согласно приказу ФСФР от 13.03.2012 N 12-564/пз-и у ЗАО "РК-гарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренный федеральным законом, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал ему в требованиях к Российскому союзу Автостраховщиков, полагает свои требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду того, что у ЗАО "РК-гарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он не может получить страховое возмещение от указанного общества. Указывает, что факт отзыва лицензии у ЗАО "РК-гарант" произошел до принятия решения от 08 августа 2013 года по делу N А40-25248/13.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истец по спорному страховому случаю реализовал свое право на возмещение ущерба в порядке суброгации в порядке ст. 965 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года по делу N А40-25248/13 с ЗАО "РК-гарант" в пользу ООО "САФА" взыскана сумма реального ущерба с учетом износа в размере 98 628 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 945 руб. 12 коп. по спорному страховому случаю. В соответствии с решением суда истцу выдан исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ. Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, а также невозможности исполнении судебного решения истец не представил.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отзыв лицензии у страховой компании не освобождает ее от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, как и невозможности исполнения решения суда, основания для повторного взыскания в судебном порядке страхового возмещения отсутствуют.

Ссылки истца на положения ст. 18, 19, п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае речь идет об исполнении (невозможности исполнения) судебного акта и отсутствии в данном деле указанных доказательств.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-40556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Ж.В. Поташова