Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 18АП-6894/14

г. Челябинск

31 июля 2014 г.

Дело N А07-15507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелкановское" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу N А07-15507/2013 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ситдикова Фадиса Мустакимовича - Давыдов В.В. (доверенность 02 АА N 2586189 от 17.06.2014).

Индивидуальный предприниматель Ситдиков Фадис Мустакимович (ОГРНИП 304026019400037) (далее - ИП Ситдиков Ф.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Шелкановское" (ОГРН 1020202852614) (далее - ООО "Шелкановское", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 888 725 руб. долга за поставленный товар и 1 792 604 руб. 76 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки N 01 от 11.01.2010, N 03 от 01.02.2010, N 01 от 12.01.2011, N 03 от 03.02.2011, N 10 от 29.03.2011 (т. 1, л.д. 37-39).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2014 исковые требования ИП Ситдикова Ф.М. удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 156-161).

В апелляционной жалобе ООО "Шелкановское" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Шелкановское" сослалось на то, что расчет задолженности, произведенный истцом, является неверным. Согласно выписки по операциям на счете истца (т. 1, л.д. 76) ответчиком произведены следующие платежи: от 18.06.2010 в сумме 150 000 руб., от 18.02.2010 в сумме 30 000 руб., от 05.02.2010 в сумме 70 000 руб. Однако данные платежи не были учтены судом первой инстанции при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию. Соответственно, расчет неустойки также является неверным, поскольку не учитывает уплаченных сумм. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Сарбашева С.З., являвшегося директором и учредителем ООО "Шелкановское" в 2011 году, который мог пояснить обстоятельства по делу, касающиеся отсутствия фактических поставок материалов, задолженность за поставку которых взыскивает истец. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проводившего экспертизу подлинности документов, представленных истцом в обоснование своих исковых требований.

До начала судебного заседания ИП Ситдиков Ф.М. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ИП Ситдиковым Ф.М. (поставщик) и ООО "Шелкановское" (покупатель) заключен договор поставки N 01 (т. 1, л.д. 44), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (дизельное топливо "зимнее"), а покупатель принять и оплатить товар в указанные ниже сроки (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется произвести поставку товара в количестве 8,81 тонн в течение 10 дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 2.3 договора сумма товара в количестве 8,81 тонн составляет 170 985 руб.

По условиям п. 2.4 договора покупатель обязуется произвести оплату товара в срок до 01.09.2010 зерном пшеницы, гороха, гречихи, подсолнечника урожая 2010 года, поставленного и доведенного до норм ГОСТа на Дюртюлинском элеваторе (ООО Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов).

При несвоевременной или неполной оплате товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки платежа (п. 4.2 договора).

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 170 985 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 12.01.2010 (т. 1, л.д. 46).

На оплату ответчику выставлена счет-фактура N 00000001 от 12.01.2010 (т. 1, л.д. 45).

01.02.2010 между ИП Ситдиковым Ф.М. (поставщик) и ООО "Шелкановское" (покупатель) заключен договор поставки N 03 (т. 1, л.д. 47), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (шины для сельхозмашин), а покупатель принять и оплатить товар в указанные ниже сроки (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется произвести поставку товара в количестве 19 штук шин в течение 10 дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 2.3 договора сумма товара в количестве 19 шин составляет 182 900 руб.

По условиям п. 2.4 договора покупатель обязуется произвести оплату товара в срок до 01.09.2010 зерном пшеницы, гороха, гречихи, подсолнечника урожая 2010 года, поставленного и доведенного до норм ГОСТа на Дюртюлинском элеваторе (ООО Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов).

При несвоевременной или неполной оплате товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки платежа (п. 4.2 договора).

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 182 900 руб., что подтверждается товарной накладной N 9 от 03.02.2010 (т. 1, л.д. 49).

На оплату ответчику выставлена счет-фактура N 00000009 от 03.02.2010 (т. 1, л.д. 48).

12.01.2011 между ИП Ситдиковым Ф.М. (поставщик) и ООО "Шелкановское" (покупатель) заключен договор поставки N 01 (т. 1, л.д. 50), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (дизельное топливо "зимнее"), а покупатель принять и оплатить товар в указанные ниже сроки (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется произвести поставку товара в количестве 22,8 тн. в течение 10 дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 2.3 договора сумма товара в количестве 22,8 тн. составляет 668 040 руб.

По условиям п. 2.4 договора покупатель обязуется произвести оплату товаров денежными средствами в течение 30 дней с момента получения товара.

При несвоевременной или неполной оплате товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа (п. 4.2 договора).

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 668 040 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 12.01.2011 (т. 1, л.д. 51).

На оплату ответчику выставлена счет-фактура N 00000001 от 12.01.2011 (т. 1, л.д. 52).

03.02.2011 между ИП Ситдиковым Ф.М. (поставщик) и ООО "Шелкановское" (покупатель) заключен договор поставки N 03 (т. 1, л.д. 53), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (шины для сельхозмашин), а покупатель принять и оплатить товар в указанные ниже сроки (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется произвести поставку товара в количестве 34 штуки в течение 10 дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 2.3 договора сумма товара в количестве 34 штуки составляет 543 200 руб.

По условиям п. 2.4 договора покупатель обязуется произвести оплату товаров денежными средствами в течение 30 дней с момента получения товара.

При несвоевременной или неполной оплате товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа (п. 4.2 договора).

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 543 200 руб., что подтверждается товарной накладной N 3 от 03.02.2011 (т. 1, л.д. 54).

На оплату ответчику выставлена счет-фактура N 00000003 от 03.02.2011 (т. 1, л.д. 55).

29.03.2011 между ИП Ситдиковым Ф.М. (поставщик) и ООО "Шелкановское" (покупатель) заключен договор поставки N 10 (т. 1, л.д. 56), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (зерно фуражное), а покупатель принять и оплатить товар в указанные ниже сроки (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется произвести поставку товара в количестве 48 тонн в течение 10 дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 2.3 договора сумма товара в количестве 48 тонн составляет 393 600 руб.

По условиям п. 2.4 договора покупатель обязуется произвести оплату товаров денежными средствами в течение 30 дней с момента получения товара.

При несвоевременной или неполной оплате товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа (п. 4.2 договора).

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 393 600 руб., что подтверждается товарной накладной N 10 от 29.03.2011 (т. 1, л.д. 58).

На оплату ответчику выставлена счет-фактура N 00000010 от 29.03.2011 (т. 1, л.д. 57).

Ответчиком оплата товара произведена в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 15 от 05.02.2010 (т. 1, л.д. 86).

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме не представлено. Проверив правильность начисления истцом в соответствии с пунктами 4.2 договоров неустойки в сумме 1 792 604 руб. 76 коп., суд удовлетворил заявленные требования.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что передача товара по представленным в дело товарным накладным расценивается как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства в арбитражном процессе должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие задолженности ответчика в сумме 1 888 725 руб. подтверждено имеющимися в деле доказательствами - копиями товарных накладных, указанных выше.

Довод апеллянта о частичном погашении задолженности со ссылкой на выписку по операциям на счете истца (т. 1, л.д. 76), отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оплата в сумме 70 000 руб. учтена истцом при подаче искового заявления. Оплата ответчиком в сумме 30 000 руб. не подтверждена платежным поручением, из выписки по операциям на счете истца не представляется возможным достоверным образом установить относимость данной суммы к оплате по спорным поставкам в виду отсутствия указания на договор.

Между тем, согласно выписки денежные средства в сумме 150 000 руб. перечислены истцом ответчику в счет предоплаты за зерно согласно договора.

Кроме того, данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Сарбашева С.З., который мог пояснить обстоятельства по делу, касающиеся отсутствия фактических поставок материалов, задолженность за поставку которых взыскивает истец, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно довода апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проводившего экспертизу подлинности документов, необходимо указать следующее.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в связи с подачей ответчиком заявления о фальсификации доказательства для проверки подлинности подписей и печатей на представленных истцом документах определением суда от 12.02.2014 была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза (т. 2, л.д. 58-60), согласно выводам которой (заключение эксперта от 11.03.2014) подписи от имени Шайнурова А.М. в договорах поставки N 01 от 11.01.2010, N 03 от 01.02.2010, N 03 от 03.02.2011, в товарных накладных N 1 от 12.01.2011, N 3 от 03.02.2011выполнены самим Шайнуровым А.М.; подписи от имени Севостьяновой Л.Е. в товарной накладной N 9 от 03.02.2010 выполнены самой Севостьяновой Л.Е.; подписи от имени Мягких Н.Е. в товарной накладной N 1 от 12.01.2010 выполнены самой Мягких Н.Е. (т. 2, л.д. 63-68).

Результаты данной экспертизы в процессе судебного разбирательства не оспаривались. Вопросы, поставленные на разрешение эксперту, были указаны в определении суда от 12.02.2014. Если ответчик считал, что арбитражный суд не в полной мере отразил вопросы, указанные в его ходатайстве, он был вправе его обжаловать, однако этого сделано не было, как и не было сделано после возобновления дела и начала рассмотрения его по существу. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ ответчиком не было подано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания основного долга в размере 1 888 725 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договоров N 01 от 11.01.2010, N 03 от 01.02.2010, при несвоевременной или неполной оплате товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 4.2 договоров N 01 от 12.01.2011, N 03 от 03.02.2011,, N 10 от 29.03.2011, при несвоевременной или неполной оплате товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

С учетом изложенного истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2010 по 27.08.2013 в размере 1 792 604 руб. 76 коп.

Расчет неустойки (т. 1, л.д. 41-42) судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод апеллянта о необоснованно не применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера договорной неустойки до размера ставки рефинансирования банковского процента законодательством не предусмотрено, в связи с чем ссылка ответчиков на превышение процента неустойки ставки банковского процента, подлежит отклонению.

При определении размера снижаемой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом оценивается совокупность обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела (компенсационный характер неустойки, значительный размер задолженности, то обстоятельство, что истец добровольно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку, а так же то, что ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела не заявил), в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и повторного снижения размера неустойки, изложенные в решении, являются обоснованными и поэтому отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу N А07-15507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелкановское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.Ю. Костин