Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 07АП-6490/14

г. Томск

31 июля 2014 г.

Дело N А27-11763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвиенко С.И. по доверенности N 17 от 08.08.2013 (сроком по 31.12.2014), паспорт,

от ответчика: Паршин А.А. по доверенности от 02.09.2013 (сроком на 1 год), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кузбасское специализированное управление по производству буровзрывных работ "Кузбасспецвзрыв" (07АП-6490/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года по делу N А27-11763/2013

(судья А.Е.Логинова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Кузбасское специализированное управление по производству буровзрывных работ "Кузбасспецвзрыв", город Кемерово (ОГРН 1024200703724, ИНН 4205009234)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой", город Кемерово (ОГРН 1034205072593, ИНН 4205058217)

о взыскании 12 968 887 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Кузбасское специализированное управление по производству буровзрывных работ "Кузбасспецвзрыв", город Кемерово (ООО "Кузбасспецвзрыв", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой", город Кемерово (ответчик) о взыскании 12 919 148, 40 руб. задолженности, 49 738, 72 руб. пени по договору подряда от 25.04.2012 N 2-БВР.

Исковые требования основаны на нормах гражданского законодательства, предусмотренных статьями 309, 310,702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Решением арбитражного суда от 29.05.2014 (резолютивная часть объявлена 29.05.2014) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное нарушение норм материального права и при несоответствии изложенных выводов обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что истец не представил доказательства стоимости работ. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оказал истцу в иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.01.2012, апелляционный суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что между Между ООО "Кузбасспецвзрыв" (Подрядчиком) и ООО "СибСпецСтрой" (Заказчиком) был заключен договор подряда N 2-БВР от 25.04.2012 г., по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить буровзрывные работы, направленные на ликвидацию остаточной продукции в производственных зданиях бывшего Режевского химического завода в Свердловской области, г. Реж, ул. Калинина д.6 согласно проекта выполненного по техническому заданию (Приложение N 1), и сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Согласно п. 1.1. договора, стоимость работ по обрушению и обезвреживанию от остатков взрывчатых веществ зданий N N 32; 40/44; 40; 42; 44/45; 47/1; 47Б; 47/3 и вспомогательных сооружений составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, в том числе НДС 3 050 847 рублей 46 копеек. Перед началом работ Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в сумме не менее 30% от стоимости работ в течение 10 дней с момента подписания договора.

Авансовый платеж в размере 6000000 рублей с учетом НДС был перечислен Заказчиком 29.08.2012 на основании платежного поручения N 323. Работы на сумму авансового платежа были приняты Заказчиком по счету-фактуре N 00000175 от 31.12.2012, акту выполненных работ N 00000165 от 31.12.2012 г., акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2012 г., справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.12.2012 г.

Письмом исх.N 387 от 02.07.2013 г. Подрядчик предложил Заказчику принять фактически выполненные объемы работ на сумму 12919148,40 руб. и направил для подписания в его адрес подтверждающие документы: счет-фактуру, локальный сметный расчет, счет, акт, акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.07.2013 на сумму 12 919 148, 40 руб. (том 3 л.д.25-34). Данное обстоятельство и факт получения указанных документов ответчиком не оспорено.

Указанные документы, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком (истцом) и направленные в адрес ответчика, возвращены ответчиком не были.

Истец направил ответчику претензию исх.N 415 от 16.07.2013 г. с требованием оплатить фактически выполненные по договору работы на сумму 12919148,40 руб.

Данная претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием ООО "Кузбасспецвзрыв" обратиться в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты проведения буровзрывных работ по дроблению фундаментов зданий N N 42, 40, от 21.03.2013, N 40-44 от 20.03.2013, N 47/Б от 22.03.2013, а также другие доказательства, на которых истец основывает свои требования, отражают показатели буровзрывных работ. Однако данные акты не свидетельствуют о стоимости фактически выполненных работ в заявленном истцом размере по договору подряда N2-БВР от 25.04.2012. Следовательно истец не представил надлежащих доказательств подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере 12919148,40 руб. по договору подряда N2-БВР от 25.04.2012.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что данный вывод является ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также, учитывая положения пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Письмом исх.N 387 от 02.07.2013 г. Подрядчик предложил Заказчику принять фактически выполненные объемы работ на сумму 12919148,40 руб. и направил для подписания в его адрес подтверждающие документы: счет-фактуру, локальный сметный расчет, счет, акт, акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.07.2013 на сумму 12 919 148, 40 руб. (том 3 л.д.25-34). Данное обстоятельство и факт получения указанных документов ответчиком не оспорено.

В качестве доказательств выполнения данных работ представлены: Уведомление Уральского управления Ростехнадзора (исх.N 134 от 13.03.2013 г.) о проведении взрывных работ, Акты проведения буровзрывных работ по дроблению фундаментов зданий NN 42, 40, от 21.03.2013, N 40-44 от 20.03.2013, N 47/Б от 22.03.2013, подписанные комиссией во главе с Государственным инспектором Уральского управления Ростехнадзора Назаровым В.Н., подписанные Заказчиком и Подрядчиком Распорядки проведения взрыва от 20.03.2013, 21.03.2013, 22.03.2013 гг., в которых зафиксированы дата, время и обстоятельства взрывов.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно размера и стоимости фактически выполненных работ.

Спор относительно объема фактически выполненных истцом работ, их качества между сторонами отсутствует. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При этом, в материалы дела не представлены претензии заказчика о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по спорному контракту.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком (исполнителем) акта выполненных работ, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК, приняв во внимание частичную оплату ответчиком выполненных истцом работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него работ, а также отсутствие в материалах дела мотивированного отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, коллегия судей приходит к выводу о доказанности истцом выполнения для ответчика работ в заявленном размере и возникновении у ответчика обязанности по оплате этих работ.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции

Признавая требования иска обоснованными, апелляционный суд принял во внимание, что отказ от договоров в порядке ст. 782 ГК РФ, до истечения спорного периода ответчик не заявлял, истца к исполнению обязательств по указанному договору допускал, получив от истца акты и счета, мотивированный отказ от подписания актов не заявил, конкретные претензии по факту, объему, стоимости оказанных услуг, предъявленных к приемке и оплате в актах и счетах истцу не заявил, документы с указанием мотивов отклонения не возвратил.

Возражения привел только после предъявления настоящего иска.

В отсутствие допустимых доказательств обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, коллегия судей приходит к выводу о действительности акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.07.2013 на сумму 12 919 148, 40 руб. (том 3 л.д.25-34).

Более того, данные работы оплачены подрядчику (ответчику) со стороны генподрядчика в полном объеме.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что акт выполненных работ, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом.

Исходя из статей 740 и 746 ГК РФ, а также из условий выше названного договора основанием иска о взыскании задолженности по контракту или юридическим фактом, лежащим в основе рассматриваемого дела, является факт выполнения соответствующих работ, а не акт их сдачи-приемки.

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 по делу N 5150/12, обязательной при рассмотрении аналогичных споров.

При этом, в материалы дела не представлены претензии заказчика о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по спорному контракту.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3. спорного договора за несвоевременную оплату Заказчик обязуется уплатить пеню в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения со стороны ответчика срока оплаты выполненных истцом работ, в связи с этим требование истца о взыскании неустойки в размере 49 738, 72 руб. признается обоснованным.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 110, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года по делу N А27-11763/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Кузбасское специализированное управление по производству буровзрывных работ "Кузбасспецвзрыв" 12 919 148,40 руб. задолженности, 49 738,72 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Кузбасское специализированное управление по производству буровзрывных работ "Кузбасспецвзрыв" 87 844,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева